Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-15627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В,

судей Зыбелевой Т.Д, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску А. к ООО "Архитектон+" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Архитектон+", уточнив который, просит взыскать з адолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию отпуска при увольнении в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с *** в должности ***. За период *** ей не выплачена заработная плата в размере ***. В период с *** по день увольнения весь коллектив предприятия и она, отправлены в отпуск без сохранения содержания, зарплата не начислялась и не выплачивалась. В день увольнения *** ей не выплачена компенсация отпуска - ***.

Кроме этого, в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, она выходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, поэтому за этот период просит также взыскать заработную плату.

В суде первой инстанции истец А. и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Архитектон+" - генеральный директор З. возражал против иска, признал задолженность в размере ***.

Мещанским районным судом г. Москвы 27 сентября 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования А. к ООО "Архитектон+" о взыскании задолженности по заработанной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Архитектон +" в пользу А. задолженность по заработанной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплаты в размере ***.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя С, просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - генерального директора З, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из приведенных выше положений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права при удовлетворении иска А. в части взыскания заработной платы в размере **** и необоснованно отказано в иске в части взыскания заработной платы за март и апрель 2015 года, а также окончательного расчета.

Из материалов дела следует, что истец А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала с *** в должности ***.

На основании заявления истца об увольнении, истица уволена ***.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Взыскивая в пользу истца сумму***, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности по заработной плате в указанном размере, сославшись на расписку от *** (л.д.81) и на признание ответчиком долга в указанной сумме в суде первой инстанции.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из содержания расписки от ***, которая выдана З. как физическим лицом, на имя А, не следует, что указанная в расписке сумма ***. является суммой задолженности работодателя ООО "Архитектон+" по заработной плате перед истцом.

Кроме этого, признание ответчиком иска в размере ***. принято судом с нарушением требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может повлечь удовлетворение иска в этой части.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования и взыскивая сумму ***, суду первой инстанции следовало проверить факт начисления заработной платы в указанном размере и установить период, за который данная заработная плата начислена и с учетом требований относимости и допустимости доказательств, принять решение.

Поскольку данные требования не выполнены, решение суда о взыскании заработной платы в размере, указанном в расписке, в сумме***. нельзя признать законным и обоснованным и решение суда подлежит отмене.

Между тем из материалов дела следует, что истец уволена *** и согласно расчетному листку за декабрь 2015 года (л.д.15) истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, кроме этого, здесь же указан долг за предприятием на начало месяца в размере***, итого, за декабрь 2015 года истице не выплачена сумма***.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что за март и апрель 2015 года истице начислена заработная плата, однако, выплачена частично и размер невыплаченной заработной платы составляет***. (л.д.14).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты начисленной заработной платы за март и апрель 2015 г. в размере ***. и окончательного расчета при увольнении в сумме ***, то в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ***.

Так как данная сумма не выплачена в установленный законом срок, то в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, что составляет ***. за период с *** по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, *** (из расчета 533 дней задержки выплаты заработной платы и не ниже 1/150 действующей и соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01 января 2016 г.).

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с мая по декабрь 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что на основании личных заявлений истца и приказов ответчика, истица находилась в указанный период в отпусках без сохранения заработной платы.

Доводы о том, что в указанный период истица выполняла свои трудовые обязанности, а именно, составляла налоговые декларации, не являются доказательством выполнения истцом работы в период с *** кроме этого, об отзыве истца из отпуска, работодателем приказы не издавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Архитектон+" в пользу А. задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере ***. (****), компенсацию за задержку выплат -****.), в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектон+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий :

Судьи :