Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Пенина Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Вселить Пенину Н.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***;

Обязать Пенина В.Д. не чинить Пениной Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу***;

Обязать Пенина Владимира Дмитриевича выдать Пениной Н.Н. комплект ключей от дверей квартиры, расположенной по адресу: ***;

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу***, в следующем порядке:

- Пенину В.Д. - *** долю в оплате;

- Пениной Н.Н. - *** долю в оплате.

Решение суда является основанием для начисления и формирования ГБУ "МФЦ района Северное Медведково" отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пениной Н.Н. отказать;

В удовлетворении исковых требований Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пенина Н.Н. обратилась с иском к Пенину В.Д, в котором просила вселить ее на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения, определить порядок оплаты жилья и коммунальных платежей за жилую площадь, расположенную по адресу: *** между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирован также ответчик, являющийся ее бывшим супругом. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м.: комната N*** - *** кв.м, комната N *** - *** кв.м. Ответчик препятствует ее проживанию в данной квартире, иного жилого помещения для проживания и регистрации она не имеет, в результате чего вынуждена проживать у знакомых и на съемной квартире. В связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, истец вынуждено выехала из спорного жилого помещения; неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении ответчиком ей препятствий в проживании на спорной жилой площади, однако ответчик продолжает чинить препятствия в проживании истца на спорной жилой площади, ключи от спорной квартиры не выдает.

Пенин Владимир Дмитриевич обратился с иском к Пениной Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут в *** г, после расторжения брака Пенина Н.Н. выехала в добровольном порядке из спорной квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи, с указанного момента расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вселиться не пытается. В исковом заявлении Пенина Н.Н. приводит не соответствующие действительности сведения, порочит его доброе имя, чем причинила ему нравственные страдания.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по иску Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда и производство по гражданскому делу по иску Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Пениной Н.Н. по доверенности Ребров Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Пенина В.Д. возражал.

Пенин В.Д, его представитель Дорохова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования Пениной Н.Н. не признали, поддержали исковое заявления Пенина В.Д.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Кратюк Д.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГБУ "МФЦ района Северное Медведково", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пенин В.Д.

Выслушав Пенина В.Д, представителя Пениной Н.Н. Реброва Л.В, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положению ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Пениной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и отказа в удовлетворении иска Пенина В.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м.: комната N*** - *** кв.м, комната N *** - *** кв.м.

Согласно ордеру N *** серия ***, выданного исполнительным комитетом Бабушкинского района Совета депутатов трудящихся 19 мая 1969 года, вышеуказанная квартира была предоставлена Пенину В.Д. на семью, состоящую из трех человек: Пенина В.Д, Пениной Н.Н, Пениной М.В. (дочь).

В указанной квартире согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги постоянно зарегистрированы Пенин В.Д. и его бывшая супруга Пенина Н.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Пениным В.Д. не представлено достоверных доказательств того, что Пенина Н.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой с его стороны. При этом суд учел, что у Пениной Н.Н. отсутствует иное жилое помещение для проживания, и прекращение права пользования спорным жилым помещением повлечет для нее негативные последствия.

Удовлетворяя требования Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании и обязании выдать ключи, суд пришел к выводу о доказанности факта чинения Пениным В.Д. препятствий Пениной Н.Н. в проживании и пользовании жилым помещением по месту ее регистрации, и исходил из того, что Пенина Н.Н. наравне с Пениным В.Д. обладает законным правом на проживание в спорной квартире и пользование местами общего пользования в квартире.

Между тем, выводы суда о вынужденном временном характере непроживания истца на спорной жилой площади материалами дела не подтверждаются, а выводы о чинении Пениной Н.Н. со стороны Пенина В.Д. препятствий в проживании и пользовании квартирой основаны лишь на объяснениях последнего, отражающего его правовую позицию по делу.

Так, из искового заявления Пениной Н.Н. следует, что в спорном жилом помещении она не проживает с *** года, ссылаясь на то, что выехала из квартиры вынужденно в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшим супругом, при этом указывает на то, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако не могла пользоваться жилым помещением из-за чинимых со стороны Пенина В.Д. препятствий.

Вместе с тем, ссылка Пениной Н.Н. на вынужденный характер непроживания в квартире, а также наличие препятствий в пользовании со стороны Пенина В.Д. доказательствами не подтверждены.

Согласно объяснениям Пенина В.Д. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением он Пениной Н.Н. не чинил, конфликтные отношения между ними отсутствовали, последняя добровольно выехала из квартиры в *** г, вступив в новый брак, и длительное время проживала по месту жительства супруга. В настоящий же момент он возражает против вселения и проживания в квартире Пениной Н.Н, поскольку полагает, что она утратила права пользования жилой площадью.

Факт непроживания Пениной Н.Н. в спорной квартире, а также добровольный характер выезда из нее подтвержден показаниями свидетеля Прудниковой В.Н, являющейся соседкой Пенина В.Д.

В подтверждение наличия препятствий со стороны Пенина В.Д. в проживании Пениной Н.Н. суд сослался на показания свидетеля Галкиной Д.Ш, на заявление Пениной в правоохранительные органы, датированное 29.07.2016 г. и письмо Пениной Н.Н. в адрес Пенина В.Д. от 29.07.2016 г. Однако, как следует из показаний свидетеля Галкиной Д.Ш. непосредственно очевидцем каких-либо событий она не являлась, а об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов самой Пениной Н.Н. и ее дочери, а обращения к Пенину В.Д. и в правоохранительные органы по факту чинимых препятствий имели место лишь непосредственно перед обращением с иском в суд только в 2016 году. При этом доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и письме Пениной Н.Н. сведений, не представлено.

Об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и препятствий со стороны Пенина В.Д. в пользовании квартирой свидетельствует содержание самого искового заявления Пениной Н.Н, из которого следует, что Пенин В.Д. предоставлял последней возможность оставаться в квартире на ночь в случае необходимости посещения ею поликлиники.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пенина Н.Н. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в чем ей препятствовал Пенин В.Д, не представлено.

Также судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, на протяжении 30 лет истец не только не пыталась реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполняла возложенные на нее обязанности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Пениной Н.Н. не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку она вывезла из квартиры свои вещи, вступила в новый брак и проживала с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей со стороны Пенина В.Д. не чинилось, обязанности по договору она не исполняла.

Ссылка же суда на отсутствие у Пениной Н.Н. иного жилого помещения для проживания как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования ошибочна, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для признания Пениной Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а основания для удовлетворения требований Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в части удовлетворения требований Пениной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, а также в части отказа в удовлетворении иска Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и принимает новое решение об отказе Пениной Н.Н. в удовлетворении указанных требований и об удовлетворении требований Пенина В.Д. о признании Пениной Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в указанной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Пенин В.Д. указал, что Пениной Н.Н. сообщены суду не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Учитывая, что данные сведения сообщены Пениной Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела, несоответствие таких сведений действительности само по себе не может служить основанием для привлечения Пениной Н.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение за защитой права и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. является правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о компенсации морального вреда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пениной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и отказа в удовлетворении иска Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Пениной Н.Н. к Пенину В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Иск Пенина В.Д. к Пениной Н.Н. о признании утратившей право пользованиям жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пенину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи