Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " *** " по доверенности К.А.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования К.К.С. к ОАО " *** " о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " *** " в пользу К.К.С. сумму страхового возмещения в размере 1 102 537 рублей 83 копейки, УТС в размере 53 595 рублей 75 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска К.К.С. отказать.

УСТАНОВИЛА:

К.К.С. обратилась в суд с иском к ОАО " *** " с учетом уточнений иска о взыскании страхового возмещения с учетом УТС в размере 1 156 133,58 руб, расходы по оплате отчета в размере 14 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, неустойки по закону о защите прав потребителей в размере 181 126,15 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб, штраф 50%, госпошлины в размере 6 023,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ***, гос. номер ***.

19.06.2015 г. К.К.С. заключила с ОАО " *** " договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 2 748 500 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

02.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением К.В.Ф, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

10.03.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения, в соответствии с которым все повреждения ТС ***, гос. номер *** не могли быть образованы в результате ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ***, согласно отчету N *** от 31.03.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** составляет без учета износа 1 228 712 рублей, УТС составляет 53 595,75 рублей.

Истец К.К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " *** " по доверенности К.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО " *** " по доверенности К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 10.04.2017 г. врученных истцу 12.04.2017 г, ответчику - 13.04.2017 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***, гос. номер ***.

19.06.2015 г. К.К.С. заключила с ОАО " *** " договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 2 748 500 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере (л.д.59).

02.03.2016 г. в 21 час 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением К.В.Ф, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Ф, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на остановку общественного транспорта без пострадавших.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.80).

25.03.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения, в соответствии с которым все повреждения ТС ***, гос. номер *** не могли быть образованы в результате ДТП (л.д.15).

Как усматривается из заключения ИП *** N *** от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** составляет без учета износа 1 228 712 рублей, УТС составляет 53 595,75 рублей (л.д.21-45). Истец оплатила оценку в размере 14 000 рублей, что следует из квитанций от 31.03.2016г, от 13.04.2016г. (л.д. 21,36).

Определением суда от 24.08.2016 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСП " *** ".

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО ЦСП " *** " N *** от 31.10.2016 г. возникновение следов при ДТП возможно только при взаимном контактном взаимодействии объектов. На представленных фотографиях, на дороге покрытой рыхлым снегом хорошо видны периферические следы оставленных от протекторов в контакте шин с поверхностью дороги, что говорит о направленности движения ТС. Траектория схождения определяется по следам качения, торможения, разгона включая пробуксовку либо заноса ТС. Кроме этого траектория схождения может быть определена по иным следам, совпадающим с ней. В нашем случае о траектории схождения также скажут фотографии со следами протектора на дороге покрытой снегом, а также следы на опорном столбе автобусной остановки. Возможность установления режима движения ТС по следам на дороге зависит от его вида. В данном случае, исходя из объяснения водителя ТС, это вид торможения, при котором передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается.

Из представленных фотографий видно, что местом первичного контакта стало выпирающая часть переднего опорного столба остановки и передней левой части бампера ТС.

При дальнейшем движении ТС произошел контакт левой боковой передней и задней части с опорным столбом и выпирающей частью столба, в результате чего стало активирование датчиков удара и сработка боковых подушек безопасности, а также деформация и повреждения кузовных частей ТС, облицовок и выпирающих навесных частей ТС.

В данном случае, третьей фазой механизма столкновения, стала полная остановка ТС в непосредственной близости от следообразующего объекта, после контакта с ним.

Данные исследования по представленным материалам приводят к выводам, что механические повреждения, имеющиеся на ТС ***, гос. номер ***, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии в ДТП от 02.03.2016 г.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле *** гос.рег.знак ***, описанные в Акте осмотра транспортного средства N *** от 10.03.2016 г, составленного специалистом ЦО " *** ", по результатам исследования, относятся к данному ДТП, имевшему место 02.03.2016 г, являются следствием одного ДТП и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в справке ГИБДД от 02.03.2016 г. и обстоятельств которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** без учета износа составляет 1 102 537,83 рублей (л.д.107-139).

Оценив экспертное заключение ООО ЦСП " *** " N *** от 31.10.2016 г, суд согласился с ним и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд критически оценил рецензию ООО " *** " от 21.11.2016 г. и заключение специалиста ИП *** от 20.03.2016 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 102 537,83 рублей, а также УТС в размере 53 595,75 руб.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб, госпошлина в размере 5 200 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 25.03.2016г. по 04.07.2016г. за 100 дней просрочки в размере 181 126,15 рублей, суд принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, посчитав, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (181 126 руб. 15 коп.) явно несоразмерен с последствиями нарушенного ОАО " *** " обязательства по выплате страхового возмещения снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 17 500 руб, при этом суд учел категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было в пользу истца с ответчика судом был взыскан штраф в размере 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО "***" на заключение заключения ООО ЦСП "***" N *** от 31.10.2016 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " *** " по доверенности К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: