Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "Рассвет" о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рассвет" о защите прав потребителей.

При подаче искового заявления истцом указан адрес места жительства - адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 236, а также адрес ответчика ООО "Рассвет" - адрес, пом. V, комн 6.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из того, что данный спор не подсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, требования фио основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу - адрес Миллионщикова, д. 18, кв. 236, что относиться к территории Симоновского районного суда г. Москвы, местом нахождения ответчика является адрес, что также относиться к территории Симоновского районного суда г. Москвы.

Из представленного материала не усматривается, что местом заключения договора между истцом и ответчиком был адрес, относящийся к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, также отсутствуют сведения, что требования фио вытекают из деятельности филиала или представительства ООО "Рассвет", расположенного на территории относящейся к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что местом жительства истца и местом нахождения ответчика являются адреса, относящиеся к юрисдикции Симоновскогго районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: адрес, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи