Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И,
судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,
при секретаре - Фомичевой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Новикова Н.А, его представителя Байрашева Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новикова **к ПАО "Сбербанк России", АО "Коммерческий банк "Тетраполис" о защите прав потребителей -отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Новиков Н.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями к ПАО "Сбербанк России", АО "Коммерческий банк "Тетраполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 22 июня 2016 года в 10 час 42 мин. истец в отделении ПАО "Сбербанк РФ" N** потребовал выдачи денежных средств страхового возмещения. Истец представил реквизиты своего депозитного счета для перечисления безналичным путем из Сбербанка суммы страхового возмещения в банк АО КБ "Тетраполис", включенный в систему страхования вкладов. Сотрудник Сбербанка составил платежное поручение от 22 июня 2016г N**, которым вся сумма страхового возмещения в размере ** руб. подлежала перечислению на депозитный счет N ** в АО КБ "Тетраполис". Сотрудник Сбербанка для подтверждения факта перевода выдал истцу копию платежного поручения от 22 июня 2016г N**, в которой не было указано отчество истца, на что истец указал. Однако, сотрудник Сбербанка, как специалист в банковском законодательстве, разъяснил истцу как неграмотному гражданину, что в Сбербанке РФ входящему в международную банковскую систему Мастеркарт не требуется указывать отчество клиента при безналичном переводе, поскольку он уже установилличность по паспорту. 22 июня 2016г в 14 час 12 мин. истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник АО КБ "Тетраполис" и сообщил, что на корсчет банка поступило платежное поручение от 22 июня 2016г N** из Сбербанка РФ, не позволяющее зачислить денежные средства возмещения на депозит из-за отсутствия информации необходимой для идентификации клиента и необходимо подтвердить Сбербанку данные истца в поручении, иначе средства будут находится в невыясненных поступлениях. 22 июня 2016г в 14 час 15мин. истцом с моб. телефона произведен звонок в информцентр ПАО "Сбербанк РФ" **, где истцу обещали исправить данную ошибку, а затем позвонили из отделения "Сбербанка РФ"N** и сообщили о направлении электронной служебной записки в АО КБ "Тетраполис" для решения проблемы. 14 июля 2016г истец прибыл в отделение АО КБ "Тетраполис" (**) где получил выписку со своего депозитного счета N ** откуда узнал, что средств возмещения в размере ** коп. из Сбербанка РФ по платежному поручению 22 июня 2016г N** в КБ "Тетраполис" не поступило. 14 июля 2016 года истец написал претензию в книге жалоб АО КБ "Тетраполис", где описал ситуацию и потребовал неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответа на претензию не поступило.
Истец Новиков Н.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО "Сбербанк РФ" и АО КБ "Тетраполис" неустойку в размере ** рублей за несвоевременное оказание финансовой услуги по перечислению денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Истец Новиков Н.А. и его представитель по доверенности Байрашев Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика АО КБ "Тетраполис" по доверенности Заим Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новиков Н.А. и его представитель Байрашев Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Новиков Н.А. и его представитель Байрашев Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Субарков Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель АО "КБ "Тетраполис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 22.06.2016 г. в АО КБ "Тетраполис" поступило платежное поручение N ** "Сбербанк РФ" на сумму ** руб.
Полученное платежное поручение N ** от 22.06.2016 г. не соответствовало требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N **, а именно п. 5.3. вышеуказанного Положения.
Сотрудниками АО "КБ "Тетраполис" был направлен запрос в ПАО "Сбербанк РФ" по электронным каналам связи об уточнении реквизитов платежного поручения N 404 от 22.06.2016 г, а именно Получателя средств. На запрос от 22.06.2016 г. был направлен ПАО "Сбербанк РФ" ответ по ЭПС участника с уточненными реквизитами Получателя средств.
На основании полученного ответа 22.06.2016 г. денежные средства в размере 978 795,95 руб. Банком были зачислены на счет N ** (счет вклада) Новикова **.
Ранее 14.06.2016 г. между АО КБ "Тетраполис" (Дополнительный офис "Орликов переулок") и Новиковым Н.А. был заключен Договор банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N ** на сумму ** рублей по ставке 12,5 % годовых.
После зачисления 22.06.2016 г. денежной суммы в размере ** руб. на счет вклада Новикова Н.А, с 23.06.2016 г. производилось начисление процентов на общую сумму 1 ** руб. Проценты по вкладу за период с 23.06.2016 года по 30.06.2016 года составили ** рублей.
В момент обращения Новикова А.А, а именно 04.07.2016 г, сотрудниками АО КБ "Тетраполис" было выявлено неверное начисление процентов, в связи с некорректной работой АБС (автоматизированная банковская система), а именно в депозитном модуле, при этом деньги, поступившие от ПАО "Сбербанк РФ" на корреспондентский счет Банка были зачислены 22.06.2016 года на депозитный счет Новикова Н.А.
АО КБ "Тетраполис" было произведено доначисление процентов по договору банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" (Мемориальный ордер N ** от 04.07.2016 г.), о чем было сообщено Новикову Н.А. и выдана выписка, в которой было отражено безналичное поступление и начислены проценты.
02.09.2016 го
