Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Новикова Н.А, его представителя Байрашева Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова **к ПАО "Сбербанк России", АО "Коммерческий банк "Тетраполис" о защите прав потребителей -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Н.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями к ПАО "Сбербанк России", АО "Коммерческий банк "Тетраполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 22 июня 2016 года в 10 час 42 мин. истец в отделении ПАО "Сбербанк РФ" N** потребовал выдачи денежных средств страхового возмещения. Истец представил реквизиты своего депозитного счета для перечисления безналичным путем из Сбербанка суммы страхового возмещения в банк АО КБ "Тетраполис", включенный в систему страхования вкладов. Сотрудник Сбербанка составил платежное поручение от 22 июня 2016г N**, которым вся сумма страхового возмещения в размере ** руб. подлежала перечислению на депозитный счет N ** в АО КБ "Тетраполис". Сотрудник Сбербанка для подтверждения факта перевода выдал истцу копию платежного поручения от 22 июня 2016г N**, в которой не было указано отчество истца, на что истец указал. Однако, сотрудник Сбербанка, как специалист в банковском законодательстве, разъяснил истцу как неграмотному гражданину, что в Сбербанке РФ входящему в международную банковскую систему Мастеркарт не требуется указывать отчество клиента при безналичном переводе, поскольку он уже установилличность по паспорту. 22 июня 2016г в 14 час 12 мин. истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник АО КБ "Тетраполис" и сообщил, что на корсчет банка поступило платежное поручение от 22 июня 2016г N** из Сбербанка РФ, не позволяющее зачислить денежные средства возмещения на депозит из-за отсутствия информации необходимой для идентификации клиента и необходимо подтвердить Сбербанку данные истца в поручении, иначе средства будут находится в невыясненных поступлениях. 22 июня 2016г в 14 час 15мин. истцом с моб. телефона произведен звонок в информцентр ПАО "Сбербанк РФ" **, где истцу обещали исправить данную ошибку, а затем позвонили из отделения "Сбербанка РФ"N** и сообщили о направлении электронной служебной записки в АО КБ "Тетраполис" для решения проблемы. 14 июля 2016г истец прибыл в отделение АО КБ "Тетраполис" (**) где получил выписку со своего депозитного счета N ** откуда узнал, что средств возмещения в размере ** коп. из Сбербанка РФ по платежному поручению 22 июня 2016г N** в КБ "Тетраполис" не поступило. 14 июля 2016 года истец написал претензию в книге жалоб АО КБ "Тетраполис", где описал ситуацию и потребовал неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответа на претензию не поступило.

Истец Новиков Н.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО "Сбербанк РФ" и АО КБ "Тетраполис" неустойку в размере ** рублей за несвоевременное оказание финансовой услуги по перечислению денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Истец Новиков Н.А. и его представитель по доверенности Байрашев Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО КБ "Тетраполис" по доверенности Заим Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новиков Н.А. и его представитель Байрашев Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Новиков Н.А. и его представитель Байрашев Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Субарков Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "КБ "Тетраполис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.06.2016 г. в АО КБ "Тетраполис" поступило платежное поручение N ** "Сбербанк РФ" на сумму ** руб.

Полученное платежное поручение N ** от 22.06.2016 г. не соответствовало требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N **, а именно п. 5.3. вышеуказанного Положения.

Сотрудниками АО "КБ "Тетраполис" был направлен запрос в ПАО "Сбербанк РФ" по электронным каналам связи об уточнении реквизитов платежного поручения N 404 от 22.06.2016 г, а именно Получателя средств. На запрос от 22.06.2016 г. был направлен ПАО "Сбербанк РФ" ответ по ЭПС участника с уточненными реквизитами Получателя средств.

На основании полученного ответа 22.06.2016 г. денежные средства в размере 978 795,95 руб. Банком были зачислены на счет N ** (счет вклада) Новикова **.

Ранее 14.06.2016 г. между АО КБ "Тетраполис" (Дополнительный офис "Орликов переулок") и Новиковым Н.А. был заключен Договор банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N ** на сумму ** рублей по ставке 12,5 % годовых.

После зачисления 22.06.2016 г. денежной суммы в размере ** руб. на счет вклада Новикова Н.А, с 23.06.2016 г. производилось начисление процентов на общую сумму 1 ** руб. Проценты по вкладу за период с 23.06.2016 года по 30.06.2016 года составили ** рублей.

В момент обращения Новикова А.А, а именно 04.07.2016 г, сотрудниками АО КБ "Тетраполис" было выявлено неверное начисление процентов, в связи с некорректной работой АБС (автоматизированная банковская система), а именно в депозитном модуле, при этом деньги, поступившие от ПАО "Сбербанк РФ" на корреспондентский счет Банка были зачислены 22.06.2016 года на депозитный счет Новикова Н.А.

АО КБ "Тетраполис" было произведено доначисление процентов по договору банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" (Мемориальный ордер N ** от 04.07.2016 г.), о чем было сообщено Новикову Н.А. и выдана выписка, в которой было отражено безналичное поступление и начислены проценты.

02.09.2016 года на основании приказов Банка России N **, N ** у АО КБ "Тетраполис" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Тетраполис".

Согласно ст. 9 Закона " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 года права вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, а согласно п. 5 ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

АО КБ "Тетраполис" обязан начислить проценты по вкладу Новикова Н.А. с 14.06.2016 года (дата заключения договора банковского вклада "Выгодный" до 02.09.2016 года (дата наступления страхового случая). Указанные проценты были начислены истцу, что подтверждается представленными в суд выписками по счету Новикова Н.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении платежного поручения, что послужило основанием для несвоевременного зачисления денежных средств на счет истца, не подтверждаются представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку согласно выписке по счету Новикова Н.А. из АО "КБ "Тетраполис" 22.06.2016 года произведено зачисление на счет истца N ** суммы *** - выплата возмещения вкладчику Новикову Н.А. согласно реестра обязательств КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) (л.д. 80).

Кроме того, при оформлении платежного поручения Новиков Н.А. был ознакомлен с составленным платежным поручением, подписал указанное платежное поручение, доказательств того, что наименование получателя платежа было выполнено неверно и Новиков Н.А. указал на это обстоятельство сотруднику банка не представлено.

Несмотря на это, платеж был своевременно выполнен и денежные средства поступили на счет Новикова Н.А. в день совершения платежа, то есть 22.06.2016 года.

Также из представленной в суд выписки следует, что АО "КБ "Тетраполис" произвело начисление процентов Новикову Н.А. на всю сумму, находившуюся на его счету, в том числе и поступившую 22.06.2016 года, до дня наступления страхового случая.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Новикова Н.А. и его представителя Байрашева Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н.А, его представителя Байрашева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи