Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Мардоян фио: сумму долга сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма и на представителя сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга в размере сумма, которые истец передала ответчику по договору займа от 28.12.2015 г, с возвратом долга до 26.01.2016 г. До настоящего времени долг в указанной сумме не возвращен.

Истец фио просит суд взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, истец фио передала сумма ответчику фио по договору займа от 28.12.2015 г, с возвратом долга до 26.01.2016 г. (л.д. 7).

Факт действительной передачи денег и обязательств по их возврату подтверждается содержанием расписки ответчика.

До настоящего времени долг не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств подтверждающих исполнение ответчиком фио обязательств по возврату долга не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, а также процентов за период с 28.12.2015 года по 06.10.2016 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Доводы неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика (л.д. 27), судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, признал причины неявки не уважительными и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неполучении копии искового заявления и иных документов по делу, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно материалов дела, ответчику фио 25.11.2016 года письмом с номером 11773604145151 по адресу адрес было направлено исковое заявление, которое 02.12.2016 года поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика и 08.12.2016 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио объективными доказательствами не подтверждаются, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст, ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи