Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Главтузова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Люкс Проект" к Главтузову А.В. о взыскании задолженности по целевому взносу, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Главтузова Александра Владимировича в пользу ДНП "Люкс Проект" задолженность по целевому взносу в размере * рублей * копеек, штраф в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Главтузова А.В. к ДНП "Люкс Проект" о признании незаконными действий ДНП "Люкс Проект" по начислению и взиманию членских и целевых взносов в размере в зависимости от площади земельного участка; обязании ДНП "Люкс проект" произвести перерасчет с *** года размера членских и целевых взносов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Люкс Проект" обратилось в суд с иском к Главтузову А.В. о взыскании задолженности по целевому взносу, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, будучи членом ДНП "Люкс Проект" с * года и владельцем расположенного на территории товарищества земельного участка N *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *****, имеет задолженность по уплате целевого взноса. Размер целевого взносов (* руб. за кв.м.) и взимание взноса по данному тарифу (с *) установлены решением общего собрании членов ДНП от *** г. Ответчик принимал участие в данном собрании, решение является действующим, оспорено не было. Размер подлежащего уплате ответчиком целевого взноса составил * руб. * г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости уплаты задолженности, которая была частично погашена, ответчик уплатил * руб. * коп, более платежей не поступало. Решением общего собрания членов ДНП от ** г. установлено, что в случае неуплаты взносов и ежемесячных платежей более 6-ти месяцев, собственник участка, допустивший соответствующее нарушение, обязан уплатить задолженность и штраф в размере * руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате целевого взноса - * руб. * коп, штраф - * руб. (л.д. 3-5).

Главтузов А.В. обратился в суд со встречным иском к ДНП "Люкс Проект", который судом принят в части признания незаконными действий ДНП "Люкс Проект" по начислению и взиманию членских и целевых взносов в размере в зависимости от площади земельного участка; обязании ДНП "Люкс проект" произвести перерасчет с * года размера членских и целевых взносов, исходя из равенства членов СНТ, установив ему размер взноса, равный размеру аналогичных взносов для владельцев участков площадью * кв.м, засчитав переплату в счет оплаты членских и иных взносов и платежей будущих периодов. В обоснование встречных исковых требований Главтузов А.В. ссылался на то, что в выписках из обжалуемых им протоколов общих собраний указано, что общее количество членов ДНП * (протокол от * г.), и * (протокол от * г.), тогда как, по его мнению, общее количество членов ДНП не превышает * человек, на собраниях присутствовало не более * человек при минимальном кворуме не менее половины от общего числа членов ДНП. Председателем Правления ДНП является Игнатьева А.А, избранная правлением, избранным решением общего собрания от * г. сроком на * лет. Однако, в силу ч. 1 ст. 22 N 66-ФЗ, п. * Устава ДНП правление ДНП избирается сроком на * года, в силу п. * Устава ДНП председатель Правления может избираться сроком на * года. Протоколом N * от * г. члены Правления продлили полномочия председателя Правления на новый срок, однако срок полномочий состава Правления, избравшего Игнатьеву А.А. истек * г. П.п. *, * установлено, что размер членских взносов общее собрание вправе определять только в одинаковых размерах, независимо от площадей дачных земельных участков, что суммы целевого взноса, приходящегося на каждого дачника, должны быть равными.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ДНП "Люкс проект" Метелица Н.А. в суд явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному истец Главтузов А.В, его представитель Котлуков Д.Е, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в суд явились, встречный иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что отсутствуют подтверждения того, что ответчик является членом ДНП, членская книжка ему не выдавалась, что фактически решение об установлении целевых взносов в обозначенном ДНП размере не принималось, срок внесения целевого взноса не устанавливался, штрафные санкции установлены относительно неуплаты членских взносов. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить штраф как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Главтузов А.В, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно не приняты к рассмотрению все требования встречного иска; неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Истринским городским судом МО дела по иску К. А.С. к ДНП "Люкс Проект" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от *г.; судом необоснованно взыскан штраф, так как срок уплаты взноса не установлен; кроме того само взыскание штрафа за неуплату целевых взносов неправомерно, так как в повестку дня общего собрания членов ДНП от *г. входило установление санкций за неуплату членских взносов; Главтузов А.В. был принят в члены ДНП только в *г, а потому, на него не распространяются ранее принятые решения собраний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика

Главтузова А.В, его представителя по устному заявлению Котлухова Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Люкс Проект" по доверенности и ордеру - адвоката Талалаеву О.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка N * с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного на территории ДНП "Люкс проект" по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик является членов ДНП на основании личного заявления от * г. (л.д. 6), справки ДНП о членстве ответчика в ДНП с * г. (л.д.7) и решения общего собрания членов ДНП "Люкс Проект" от *г, которым определено принятие в члены ДНП всех собственников земельных участков на территории ДНП с момента подачи соответствующего заявления.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик неоднократно принимал участие в общих собраниях членов ДНП, начиная с *г, производил оплату членских и целевых взносов. Так в феврале *г. им произведена оплата членских взносов за * месяцев *г. и январь *г.

П. * Устава ДНП установлено, что суммы целевого взноса, приходящегося на каждого дачника, должны быть равными. Не допускается предоставление льгот любым категориям дачников.

Решением Общего собрания ДНП "Люкс Проект" от * г. для членов ДНП был утвержден размер целевого взноса на строительство ливневой канализации в размере * рублей за кв.м, взимание взноса по такому тарифу установлено осуществлять с июля * г.

Ответчик принимал участие в указанном собрании членов ДНП от *г.

Размер подлежащего уплате Главтузовым А.В. целевого взноса, исходя из площади принадлежащего ему земельного участка, составляет * руб. (* кв.м. х * руб.)

*г. Главтузовым А.В. произведена оплата целевого взноса члена ДНП на благоустройство и развитие инфраструктуры в *г. в сумме * руб, в последующем, согласно расчету истца, за период с *г. по *г. также оплачено по целевому взносу * руб, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, общая сумма целевого взноса, оплаченная ответчиком, составляет * руб. (л.д. 8, 35).

Задолженность по уплате целевого взноса составляет * руб. * коп, представленный истцом расчет с точки зрения арифметической верности и размера внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты целевого взноса последним не оспорен.

Решением Общего собрания ДНП "Люкс Проект" от * г. установлено, что в случае неуплаты членских взносов и иных обязательных платежей более 6-ти месяцев, собственник участка, допустивший соответствующее нарушение, обязан уплатить задолженность и штраф в размере * руб. (л.д. 36), в частности, общим собранием определено, что в случае неуплаты членских взносов и иных обязательных платежей 6 месяцев и более к члену ДНП, допустившему задержку платежей будут применены штрафные санкции в виде приостановления действия гарантийного обязательства в части бесплатного подключения жилых домов и хозяйственных строений, построенных на участке члена ДНП к коммуникациям до момента полного погашения задолженности и уплаты штрафа * руб. Данный пункт вступил в силу с * г. (л.д. 36).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 8, 20, 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ДНП "Люкс Проект", поскольку ответчик Главтузов А.В, являясь собственником земельного участка на территории ДНП и членом ДНП, безосновательно уклонился от уплаты целевого взноса, установленного решением общего собрания ДНП "Люкс Проект" от * года, в полном объеме, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу в размере * руб. * коп.

Доводы ответчика о том, что установленный общим собранием размер целевого взноса противоречит Уставу ДНП, поскольку, по мнению ответчика, размер целевого взноса должен быть равным для каждого и, как и размер членского взноса, не должен зависеть от площади земельного участка собственника - члена ДНП, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку принятое общим собранием решение соответствует требованиям Устава (п.*) и не нарушает установленный Уставом принцип равенства при определении суммы целевого взноса, учитывая, что для каждого члена ДНП она едина по отношению к единице измерения - 1 кв.м. земли, находящейся в собственности дачника.

Ограничения по сумме независимо от площади земельного участка члена ДНП в соответствии с Уставом ДНП установлены только в отношении членских взносов (п.* Устава).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, при этом, учитывая поступившее от Главтузова А.В. заявление о снижении неустойки, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с * руб. до * руб.

Учитывая изложенное, обоснованность заявленных ДНП требований, суд правомерно отказал Главтузову А.В. в удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий ДНП "Люкс Проект" по начислению и взиманию членских и целевых взносов в размере в зависимости от площади земельного участка; обязании ДНП "Люкс проект" произвести перерасчет с * года размера членских и целевых взносов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Главтузов А.В. не был уведомлен о решении Общего собрания ДНП "Люкс Проект" от * года, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Главтузов А.В. лично принимал участие в данном собрании, более того, непосредственно после него произвел частичную оплату целевого взноса.

Довод жалобы о том, что решения общих собраний членов ДНП, принятые ранее даты общего собрания (* год), на котором ответчик был принят в члены ДНП, на него не распространяются, коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о принятии в члены ДНП Главтузов А.В. обратился в *г, с указанного периода Главтузов А.В. фактически осуществляя права и обязанности члена ДНП, в частности, участвуя в общих собраниях и оплачивая членские и целевые взносы, решением общего собрания от *г. его принятие в члены ДНП также определено с даты написания заявления, при этом, в любом случае, данный довод основан на неправильном толковании законодательства, в соответствии с п. 11 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, то есть закон не содержит исключений в отношении выполнения членами ДНП решений общих собраний в зависимости от даты их принятия в члены ДНП.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку решением Общего собрания ДНП "Люкс Проект" от * года не установлен срок исполнения обязательства по внесению целевого взноса, поскольку, несмотря на то, что конкретный срок исполнения данной обязанности решением не установлен, применительно к положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит применению принцип разумности такого срока.

Коллегия полагает, что в данной случае обязательство ответчика по уплате целевого взноса, установленного решением общего собрания от *г, с началом период действия с *г. в любом случае к концу * года должно было быть исполнено, что является разумным, однако оплата целевого взноса в полном объеме до момента обращения истца в суд с требованиями в * года ответчиком не была произведена, в связи с чем, суд правомерно взыскал установленный общим собранием штраф, снизив его размер со до * рублей.

Довод жалобы о том, что установление штрафных санкций, согласно повестке дня общего собрания от *г, касалось только несвоевременной выплаты членских взносов несостоятелен, поскольку решение о взыскании штрафа при просрочке выплаты более чем на 6 месяцев принято общим собранием в отношении как членских взносов, таких и других обязательных платежей, к которым относятся в силу Устава ДНП и целевые взносы.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению всех требований встречного иска также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не лишает Главтузова А.В. возможности обратиться по иным, не принятых судом требованиям встречного иска с отдельным исковым заявлением.

Предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Истринским городским судом МО дела по иску К. А.С. к ДНП "Люкс Проект" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от *г. у суда первой инстанции, применительно к положениям ст.215 ГПК РФ, не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: