Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-15716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Скопинцевой В.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г, которым постановлено:

Скопинцевой В.Р. в удовлетворении иска к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева В.Р. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между АО "РН Банк" и её супругом С.А. был заключён кредитный договор N... на сумму... руб. под... % годовых до... г.; одновременно между С.А. и АО "Страховая компания МетЛайф"... г. был заключён договор страхования жизни и трудоспособности заёмщика N... до... г.; в период действия договора страхования... г. С.А. умер; по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; она является наследником к имуществу умершего супруга С.А.; к ней перешли обязательства умершего по выплате оставшейся суммы кредита в размере... руб.; с даты смерти мужа и по дату подачи искового заявления ею по кредиту было выплачено... руб.; ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, надлежащим образом не исполнил, отказав Банку в выплате страхового возмещения, т.к. умерший на момент наступления страхового события находился в состоянии алкогольного опьянения; на её заявление от... г. о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал, а потому истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб, убытки в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Скопинцева В.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скопинцеву Р.В, её представителя по доверенности Маматова Р.Р, представителя ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Воробьёва А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.840 ГК РФ о форме договора страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования и правил страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между ЗАО "РН Банк" и С.А. был заключён кредитный договор N на сумму... руб. под... % годовых до... г.; согласно п.11 договора, целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиля, оплата страховой премии по заключаемому с ООО "Росгосстрах" договору имущественного страхования автомобиля, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика N... от... г, оплата стоимости приобретаемой у ООО "Мэйджор Авто Центр" услуги, связанной с автомобилем.

Из материалов дела следует, что.С.А. заключил с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой сертификат N... ; по условиям договора страхования, страховыми событиями по данному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате ДТП; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица; застрахованным лицом по договору выступил С.А, выгодоприобретателями на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица - ЗАО "РН Банк" - до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, застрахованное лицо либо его наследники, в случае смерти застрахованного лица - после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед ЗАО "РН Банк"; на случай временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица выгодоприобретателем является застрахованное лицо; период действия договора страхования составил с... г. до... г.

В материалы дела представлены сведения о том, что С.А. умер... г.; наследниками к его имуществу являются его супруга Скопинцева В.Р. (3/4 доли наследуемого имущества) и сын А.С,... г.р. (... доля наследуемого имущества).

Из постановления следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от... г. следует, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью С.А, повлекшего по неосторожности его смерть. Из заключения судебно-медицинского исследования трупа С.А. суд установил, что его смерть наступила от острого сочетанного отравления клозапином и этиловым спиртом; в результате приёма (употребления) клозапина на фоне тяжёлой алкогольной интоксикации.

Из материалов дела также следует, что по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А, совершения разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А, было составлено обвинительное заключение в отношении Г.Э. По обвинительному заключению, Г.Э. в вечернее время суток... г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём совершения разбойного нападения прибыл на территорию в районе площади... и приступил к реализации своего преступного плана, заключавшегося в том, чтобы на указанной территории подыскать жертву из числа прибывших на... пассажиров или иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; предложить употребить спиртосодержащие напитки, в месте их распития подмешать в употребляемый потерпевшим алкогольный напиток имевшиеся при нём таблетки сильнодействующего лекарственного препарата "клозапин", обладающего антипсихотическим (лечение психических заболеваний), седативным (успокоение до сна), гипотермическим (снижение температуры тела), миорелаксирующим (снижение тонуса мышц до обездвиживания) действиями, усиливающего действие алкоголя, снотворных и обезболивающих средств, включённого в список сильнодействующих веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от... г. N... "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ", с целью привести его в беспомощное состояние. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от... г.... Г.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."в" ч.4 ст.162, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом приговором установлено, что С.А. к моменту знакомства с Г.Э. был "изрядно пьян"; только в связи с этим Г.Э. решилс ним познакомиться с ним, т.к. для реализации своего преступного умысла подыскивал именно лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. О том, что потерпевший на момент знакомства с подсудимым находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывал на то, что поскольку смерть С.А. наступила в результате употребления алкоголя, данный случай страховым событием не признаётся; при этом им были представлены полисные условия страхования, составляющие неотъемлемую часть договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная причина смерти С.А, а также обстоятельства, при которых наступила его смерть, под определение несчастного случая не подпадают; страховыми случаями, определёнными в полисных условиях страхования, не являются; С.А. был застрахован у ответчика по страховым событиям - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате ДТП, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного иска суд также оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что причина смерти С.А. не является страховым случаем, предусмотренным полисными условиями страхования, а потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования, не является страховым случаем; при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как было установлено судебно-медицинским заключением, смерть С.А. наступила не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а в результате употребления препарата "клозапин" на фоне тяжёлой алкогольной интоксикации, что не является, согласно Правил страхования, страховым случаем. Поскольку смерть С.А. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является, имевшее место отравление клозапином не влечёт обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи