Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15725/2017

Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчинской А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Кульчинской *** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N *** в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кульчинской о взыскании задолженности по кредитной карте, которая составляет *** руб. *** коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп, неустойки *** руб. *** коп. Также истец п росит

взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** г. между ОАО впоследствии - ПАО "Сбербанк России" и Кульчинской был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством в ыдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Кульчинской была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита в размере *** руб. *** коп. под *** % годовых сроком на *** месяцев. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, а именно: ею не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. На основании этого, Банк был вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец ПАО "Сбербанк России" в связи с частичным погашением заемщиком имеющейся задолженности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: ссудной задолженности *** руб. *** коп, неустойки - *** руб. *** коп, а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульчинская просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что заявление на выпуск банковской карты, анкета и информация о полной стоимости кредита, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, услуги мобильного банка, не является кредитным договором. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Ответчик ежемесячно производит платежи в размере *** рублей, в связи с чем, размер задолженности на *** года составляет *** руб. *** коп.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО (впоследствии - ПАО) Сбербанк России", с одной стороны, и Кульчинской, с другой стороны, на основании заявления последней был заключен договор на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере *** руб. *** коп. под *** % годовых на срок *** месяцев (л.д. 7-8, 9, 10-17).

В соответствии с п. 4 Заявления, заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, согласно п. 5 Заявления Условия, Тарифы и Памятка держателя также размещены на сайте Банка, заемщиком был получен экземпляр формы "Информации о полной стоимости кредита" (далее - и нформация), о чем он расписался в данном документе.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие *** календарных месяцев; операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Условиями, Кульчинская приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее ***% от размера задолженности не позднее *** дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" перед Кульчинской исполнил, открыв ей счет N ***и предоставив последней кредитную карту N *** с лимитом кредита *** руб, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным истцом и ответчикам доказательствам (отчету по карте, расчету задолженности), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим истец направил заемщику требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскание которой, в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрено условиями. Однако положительным результатам предпринятые Банком действия по регулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

По состоянию на *** г. задолженность заемщика перед Банком, ставила *** руб. *** коп. и состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп, неустойки - *** руб. *** коп, а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, на основании ст.ст. 98, 307, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не влечет отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, факт заключения кредитного договора подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком, недействительным не признавался; размер задолженности определен судом верно с учетом всех платежей, произведенных ответчиком. Платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения суда, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчинской - без удовлетворения.

Судья: