Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.А. по доверенности К.С.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.Е.А. к ООО "***" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Е.А обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг; о предоставлении информации об условиях предоставления коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: ***. Ответчик, по мнению истца, в нарушении закона направляет в его адрес счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как между сторонами договор на оказание услуг не заключался, у истца отсутствует доля в праве общей собственности на имущество общего назначения, а поэтому, отсутствует и обязанность несения расходов на данное имущество. Выставляемые ответчиком платежные документы не соответствуют требованиям ст.1005 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат оплате. Предложенный к подписанию ответчиком проект договора на оказание услуг противоречит свободе договора. Ответчик не является управляющей компанией, так как соответствующего собрания по вопросу выбора способа управления в коттеджном поселке не проводилось. Истец также ссылался на нарушение ответчиком требований законодательства о предоставлении информации относительно условий предоставления коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Е.А. по доверенности К.С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "***" и 3-го лица ООО "*** " не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Е.А. по доверенности К.С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 153.155 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: ***, ЗАО "***", уч. ***, уч. *** в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтный кабель, забор, дорога, принадлежат на праве собственности ООО "***" с 20.04.2015 г. и 18.08.2006 г. (забор, дорога).

Истец является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования. Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, по сторожевой охране ( п.2).

Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса.

Согласно п.2.2 Устава ООО "***", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, газообразного топлива, воды, эксплуатация автомобильных дорог, дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельности, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований П.Е.А, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Суд критически оценил доводы истца о том, что поскольку между сторонами не был заключен договор оказания услуг, то П.Е.А. не должен нести обязанность по оплате за оказанные услуги, верно указав, что отсутствие заключенного договора в силу положений ЖК РФ ( ст.310,31) и ГК РФ (ст.210) не снимает с истца обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное, означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, пользуется услугами ответчика, являющегося арендатором имущественного комплекса, в силу расположения находящегося в его собственности имущества.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду не предоставления информации по предоставляемым услугам, суд обоснованно отклонил, поскольку они не являются достаточным основанием для освобождения П.Е.А. от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию общего имущества поселка, которые были фактически предоставлены истцу и должны быть оплачены им в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не является управляющей компанией, суд не принял их во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по оплате предоставляемых ответчиком услуг.

Кроме этого, судом было учтено, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств факта не предоставления ответчиком услуг, либо неправомерности требования оплаты таких услуг.

Суд установил, что в соответствии с договором аренды имущественного комплекса, заключенного с его собственником, ответчик, как арендатор, вправе и оказывает комплекс услуг, предусмотренных ст.2 договора, таким образом, ответчик вправе требовать оплаты таких услуг, в избранной им форме. В связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным выставление ответчиком счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Также судом были отклонены требования истца о возложении на ответчика обязанности о предоставлении информации относительно условий оказания услуг, поскольку вся необходимая информация содержится в выставляемых истцу счетах на оплату коммунально-эксплуатационных услуг: перечень услуг, количество, цена и общая сумма к оплате.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не были представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции и следует из доводов апелляционной жалобы, между П.Е.А. и ответчиком имеются разногласия относительно размера оплаты оказываемых услуг по аренде газопровода, водопровода, обслуживания и благоустройства территории, на которой расположен коттеджный поселок в состав которого входит земельный участок истца.

Между тем, согласно исковым требованиям истец просил признать незаконным выставление счетов на оплату услуг, которые были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Требований о размере платы за оказываемые услуги не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда, который указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики подтверждающей доводы истца о необоснованности оплаты расходов истца за оказанные услуги по обслуживанию водопровода и водоотведения, газопровода, вывозу ТБО, уборке дорог и ремонт, благоустройство, сторожевой охраны, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е.А. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: