Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А. к К.М.Н, К.М.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.М.Н, К.М.Е. об установлении факта принятия несовершеннолетним Г.Г.А, 1999 года рождения наследства, открывшегося после смерти К.А.И, умершего 11.03.2001 г.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.А.И, выданные на имя К.Б.В. и К.М.Н.; признании недействительным договор пожизненной ренты от 10.12.2002 г, удостоверенный нотариусом г.Москвы ***, N реестра ***, в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, зарегистрированном на имя К.М.Е.; признании за Г.Г.А. право собственности на указанную квартиру и истребовании ее из незаконного владения К.М.Е.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. был установлен юридический факт отцовства К.А.И. в отношении Г.Г.А. На основании решения было выдано свидетельство об установлении отцовства, а также внесены изменения в запись акта о рождении ребенка. Отец несовершеннолетнего К.А.И. умер 11.03.2001 г. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Указанную квартиру в порядке наследования по закону на основании выданного 27.09.2001 г. нотариусом свидетельства о праве на наследство, приняли дедушка и бабушка наследодателя - К.Б.В, М.Н, по *** доле каждый.

В спорной квартире Г.А.Л. с сыном совместно проживала до смерти К.А.И, после которой она забрала личные вещи наследодателя, предметы мебели, которую совместно приобретали с ним, предметы домашнего обихода и ковер, погасила соседке долговые обязательства наследодателя. В связи с чем, считала, что несовершеннолетний ребенок фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, поэтому выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на дедушку и бабушку наследователя является незаконным.

В сентябре 2015 г. законному представителю истца (Г.А.Л.) стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.М.Е. на основании договора ренты от 10.12.2002 г. Данный договор Г.А.Л. считала недействительным в связи с нарушением наследственных прав несовершеннолетнего сына по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица - нотариус г.Москвы ***, Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А, ее представителей В.А.А. и А.Н.Н, ответчика К.М.Е, ее представителя Н.Н.Н, представителей ответчика К.М.Н. - Б.С.А. и Д.А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, 11.03.2001 г. умер К.А.И. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Указанную квартиру в порядке наследования по закону на основании выданного 27.09.2001 г. нотариусом свидетельства о праве на наследство, приняли дедушка и бабушка наследодателя - К.Б.В, М.Н, по *** доле каждый.

10.12.2002 г. между К.Б.В, М.Н. и К.М.Е. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы ***, по которому плательщик ренты приобрела право собственности на квартиру по адресу: ***.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. был установлен юридический факт отцовства К.А.И. в отношении несовершеннолетнего Г.Г.А. На основании решения было выдано свидетельство об установлении отцовства, а также внесены изменения в запись акта о рождении ребенка.

Постановлением от 28.01.2016 г. нотариус г.Москвы *** отказала Г.Г.А. в лице его законного представителя Г.А.Л, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, в связи с выдачей 27.09.2001 г. свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на имя К. Б.В, М.Н, ввиду отсутствия на тот момент иных наследников.

Разрешая исковые требования Г.А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А. суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия Г.Г.А. наследства после смерти его отца в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

По указанным обстоятельствам требования истца о признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора ренты и признании права собственности на наследство с истребованием имущества также были отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире истец никогда не был зарегистрирован, факт его совместного проживания с наследодателем на момент смерти и в течение срока для принятия наследства опровергается показаниями свидетелей К.И.М, К.Н.Н, доказательств вступления во владение квартирой истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Тогда как факт осуществление похорон наследодателя, уход за могилой, установка ограды и памятника закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в связи со смертью К.А.И. 11.03.2001 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Тогда как видно из материалов дела Г.А.Л. не представила достаточные и достоверные доказательства, того что в установленный законом срок она, действуя в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А, вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя содержания наследственного имущества или совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Также, отказывая в иске, суд учел, что с заявлением о принятии наследства на протяжении 15 лет, прошедших с момента смерти наследодателя, законный представитель несовершеннолетнего Горина Г.А. не обращалась. Требования об установлении факта признания отцовства К.А.И. в отношении несовершеннолетнего ребенка, Г.А.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А, предъявила только в 2012 г, по истечении 10 -ти лет со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решении Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. подтвержден факт принятия несовершеннолетним Г.А.Г. в лице его законного представителя Г.А.Л. наследства после смерти отца К.А.И, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в указанном судебном постановлении отсутствуют выводы суда касательно установления факта принятия Г.Г.А. наследства, открывшегося после смерти наследодателя в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили факт принятия наследства в течение 6-ти месяцев со дня смерти К.А.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как было установлено судом, в квартире принадлежащей на праве собственности наследодателю, расположенной по адресу: *** несовершеннолетний ребенок Г. Г.А. и его мать Г.А.Л. никогда не были зарегистрированы, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению Г.А.Л. представлено не было. Тогда как факт совместного проживания в спорной квартире с наследодателем на момент его смерти и в течение 6-ти месячного срока для принятия наследства опровергается показаниями свидетелей К.И.М, К.Н.Н, показавших, что указанное жилое помещение сдавалось в найм, К.А.И. проживал и умер в квартире, расположенной по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели со стороны истца подтвердили, что Г.А.Л. вместе с сыном проживали в квартире наследодателя после его смерти 11.03.2001 г. до декабря 2001 г, затем выехали, забрав предметы мебели и личные вещи К.А.И, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, суд верно критически оценил показания свидетелей К.Л.М, С.Л.А, Г.А.Г, указав, что они не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в показаниях указанных свидетелей, так и в иных доказательствах, представленных со стороны истца, с достоверностью отсутствует подтверждение того, что Г.А.Л, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А. после смерти К.А.И. приняла конкретное имущество, принадлежащее, именно, наследодателю в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Г.А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Горина А.Г. не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии наследства в течении 6-ти месяцев после смерти К.А.И.

Указание в апелляционной жалобе на неверную оценку суда показаний свидетеля К.Л.М. о том, что при жизни К.А.И. взял у нее в долг 3000 р, которые были возвращены Г.А.Л. после смерти заемщика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.808 ГК РФ заемные обязательства должны подтверждаться лишь письменными доказательствами, которые представлены не были, а силу ст.60 ГПК РФ показания указанного свидетеля в возникших правоотношениях являются недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справки из детской городской поликлиники N 130 филиал N 3 от 28.01.2016 г. о том, что несовершеннолетний Г.Г.А. *** г.р. состоял на учете с рождения и до 14.12.2001 г, при этом проживал в квартире наследодателя по адресу ***, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная информация опровергается справкой ДГП N 130 филиал N 3, датированной позднее, от 20.09.2016 г, из которой следует, что несовершеннолетний Г.Г.А, был зарегистрирован и фактически проживал по иному адресу: ***, и был снят с учета с 19.01.2015г.

При разрешении спора суд на основании ст. 199 ГК РФ применил к исковым требованиям заявленный стороной ответчиков пропуск исковой давности, указав, что обращение Г.А.Л. в интересах Г.Г.А. в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ, тогда как настоящий иск был предъявлен по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к исковым требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство пропуска исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку законных оснований для признания факта принятия истцом наследства после смерти Кавыршина А.И. судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: