Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Титова А.С, Титовой Н.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Титова А.С, Титовой Н.А. к АО "Банк жилищного финансирования" о взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без движения, предложив устранить отмеченные недостатки в срок до 07 апреля 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований данного определения заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.С, Титова Н.А. обратились в суд с иском к АО "Банк жилищного финансирования" о взыскании в их пользу солидарно уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Титов А.С, Титова Н.А. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Шнадыровым А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Допущенное нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что истцы заявили требования о солидарном взыскании в их пользу уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако вывод суда о том, что солидарное взыскание с одного должника в пользу двух кредиторов не предусмотрено действующим законодательством, противоречит ст. 207 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из данной нормы закона следует, что соистцы вправе выбирать порядок взыскания в их пользу. В данном случае Титов А.С. и Титова Н.А. подали иск о солидарном взыскании в их пользу денежных сумм.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, к документам, прилагаемым к исковому заявлению. Однако изложение в исковом заявлении требований о солидарном характере взысканий в пользу истцов не относится к недостаткам, препятствующим движению иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи