Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Галкина Т.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина Т.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Т.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании квартиры коммунальной, обязании внести изменения в государственный реестр прав, обязании заключить договор социального найма на освободившуюся комнату с сохранением в списках очередников. В обоснование иска указал, что он с 1994 года вместе с семьей проживает в комнате N 1 размером ** кв.м коммунальной двухкомнатной квартиры N ** в доме ** корп. ** по ул. З***ая г. Москвы. С 1997 года с семьей в составе 4 человек состоит на учете на улучшение жилищных условий. Комната принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 06 июня 1994 года, заключенного с Г***ом К.В. Предметом договора купли-продажи являлась комната N 1 размером ** кв.м. Вторая комната в коммунальной квартире размером ** кв.м принадлежала на праве собственности Е***ой К.В, которая умерла в 1996 году. В свидетельстве о собственности на жилище объектом права прежнего собственника комнаты N 1 Г***а К.В. и собственника комнаты N 2 Е***ой К.В. указаны и являются комнаты N 1 и N 2, а не доли и их соотношение в праве собственности на квартиру. В феврале 2013 года истец получил извещение жилищной группы района Кузьминки о том, что вторая комната N 2 размером ** кв.м освободилась, в связи с чем им 12 июля 2013 года было подано заявление о ее присоединении в порядке улучшения жилищных условий. В июле 2015 года истец был уведомлен ДГИ г. Москвы о предоставлении доли квартиры, ему предложено выкупить **/100 долей квартиры у города Москвы, получившего право собственности на указанные доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец полагает, что сведения в ЕГРП о долях на объект - квартиру N ** в доме ** корп. ** по ул. З***ая г. Москвы являются незаконными, требуют внесения изменений, поскольку умершему собственнику комнаты N 2 принадлежали не доли в праве собственности на квартиру, а отдельный объект в виде комнаты, на присоединение которой в дополнение к занимаемой площади истец имеет приоритетное право. Истец никаких договоров об изменении права собственности на долевую не заключал. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **, кв. ** коммунальной, обязать ответчиков внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, указав вместо **/100 долей в праве собственности на квартиру на имя Галкина Т.Е. - комнату ** кв.м и вместо **/100 долей в праве собственности на квартиру на имя города Москвы - комнату ** кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцу с семьей по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади (комната N 1) освободившуюся комнату N 2 площадью ** кв.м с сохранением его с семьей в списках очередников на получение жилого помещения по нормам действующего законодательства с прежней датой постановки 1997 год.

Истец Галкин Т.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Галкин Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галкина Т.Е. и его представителя по доверенности Гришанцева А.В, приобщив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **. кв. **, состоит из 2-х комнат общей площадью *** кв.м, жилой площадью ** кв.м.

Собственником жилого помещения - комнаты жилой площадью ** кв.м в данной квартире являлся Г*** К.В. на основании договора передачи N 040320-000807 от 20 января 1994 года, заключенного с РЭУ-20 ЮВАО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 января 1994 года за N 2-1205601, и свидетельства о собственности на жилище N 1158277 от 24 января 1994 года.

Вторая комната жилой площадью ** кв.м в вышеуказанной квартире с 24 января 1994 года принадлежала на праве собственности Е***ой К.В. на основании договора передачи N 040320-000806 от 20 января 1994 года, заключенного РЭУ-20 ЮВАО г. Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 января 1994 года за N 2-1205604, и свидетельства о собственности на жилище N 1158276, выданного 24 января 1994 года.

11 февраля 1994 года между Г***ом К.В. и Е***ой К.В. был заключен договор, согласно п. 3. которого собственники определили, что Г***у К.В. принадлежит ** доли общей площади квартиры, а Е***ой К.В. принадлежит ** доли общей площади квартиры. Указанный договор определения долей зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 13 апреля 1994 года за N 2-1205601.

06 июня 1994 года между Г***ом К.В. (продавец) и Галкиным Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из предмета которого согласно п. 1. следует, что продавец продал, а покупатель купил жилое помещение из одной комнаты жилой площадью ** кв.м, что составляет **/100 долей в коммунальной квартире из двух комнат, общеполезной площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **. кв. **. Договор зарегистрирован 20 июня 1994 года в ДМЖ г. Москвы.

09 июля 1996 года Е***а К.В. умерла. 21 мая 2001 года и.о. нотариуса г. Москвы З.С.В. - С.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество после смерти Е***ой К.В, состоящее из ** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **. кв. **, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании выписки из ЕГРП, выданной МГК по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2001 года за N 25197ж, переходит государству в лице ИФНС N 21 ЮВАО г. Москвы.

Из выписки Москомрегистрации от 05 апреля 2001 года N 2001/00-25197ж по квартире по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **, кв. ** следует, что Е***ой К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора выдела (разделения) долей при прекращении общей совместной или долевой собственности, которое зарегистрировано 13 апреля 1994 года, принадлежало **/100 долей, Галкину Т.Е. принадлежит **/100 долей.

Из сведений Управления Ростреестра по Москве - выписки из ЕГРП от 11 июня 2013 года по спорной квартире также следует, что квартира находится в общей долевой собственности Галкина Т.Е. - **/100 долей (основание - договор от 06 июня 2001 года) и города Москвы - **/100 долей.

Истцом свидетельство о собственности на комнату жилой площадью ** кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 06 июня 1994 года, заключенного с Г***ом К.В, суду не предоставлялось.

Судом также установлено, что с 1994 года истец вместе с семьей проживает в комнате N 1 размером ** кв.м коммунальной двухкомнатной квартиры N ** в доме ** корп. ** по ул. З***ая г. Москвы, с 1997 года с семьей в составе 4 человек (он, супруга, сын и дочь) состоит на учете на улучшение жилищных условий, указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, указав вместо **/100 долей в праве собственности на квартиру на имя Галкина Т.Е. - комнату ** кв.м и вместо **/100 долей в праве собственности на квартиру на имя города Москвы - комнату ** кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, суд проанализировал положения ст. 131 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей государственную регистрацию недвижимости, и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру являлся заключенный между Г***ом К.В. и Е***ой К.В. договор определения долей собственников в праве от 11 февраля 1994 года, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 13 апреля 1994 года за N 2-1205601, из текста которого следует, что собственники каждый своей комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому заключили договор идеального раздела жилой площади и определили, что Г***у К.А. принадлежит 0,67 доли общей площади квартиры, а Е***ой К.В. принадлежит *** доли общей площади квартиры, таким образом, собственники 13 апреля 1994 года прекратили режим общей совместной собственности и установили на квартиру режим общей долевой собственности, определив вышеуказанные доли за каждым из них в таком праве.

Судом установлено, что этот договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и послужил основанием для регистрации за каждым из собственников, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем в Управлении Ростреестра по Москве содержатся сведения о том, что квартира находится в общей долевой собственности Галкина Т.Е. - **/100 долей (основание - договор от 06 июня 2001 года) и города Москвы - **/100 долей, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11 июня 2013 года. Таким образом, сведения в ЕГРП внесены в соответствии с законом и соответствуют договору, послужившему основанием для внесения таких сведений.

Поскольку Г*** К.В. после регистрации договора определения долей собственников, которым изменен режим собственности и определены доли каждого из собственников в праве общей собственности на квартиру, заключая договор с истцом 06 июня 1994 года, мог отчуждать по договору только то, что ему принадлежало - **/100 долей в праве общей долевой собственности, и Галкин Т.Е. приобрел именно **/100 долей в праве общей долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании квартиры по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **, кв. ** коммунальной, об обязании внести изменения в государственный реестр прав в части объекта прав, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить истцу с семьей по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади (комната N 1) освободившуюся комнату N 2 площадью ** кв.м с сохранением его с семьей в списках очередников на получение жилого помещения по нормам действующего законодательства с прежней датой постановки 1997 год, суд проанализировал положения частей 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, согласно которым освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Учитывая, что в связи с прекращением права общей совместной собственности на спорную квартиру и выделением долей каждого в праве собственности на всю квартиру, как на единый объект, отдельных объектов права собственности в виде комнат в коммунальной квартире, как и собственников отдельных объектов в виде комнат в квартире не имеется, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 59 Жилищного кодекса РФ о присоединении комнаты к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма закона регламентирует порядок присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, однако город Москва владеет не комнатой как объектом в праве собственности, а **/100 долей в праве общей собственности на квартиру.

При этом суд оценил доводы истца относительно того, что подтверждением статуса объекта (квартиры) и режима собственности являются сведения в едином жилищном документе, в квитанциях на оплату ЖКУ, в налоговых документах, где квартира указывается по настоящее время как коммунальная, и признал их несостоятельными, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, не могут подтверждать статус объекта и вид собственности, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, где квартира учтена как единый объект права общей долевой собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, Галкин Т.Е. в апелляционной жалобе указал, что суд принял решение по настоящему спору при наличии не вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2515/2016 по иску Галкина Т.Е. к нотариусу З***у С.В. и Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30 марта 2016 года производство по настоящему гражданскому делу N 2-231/16 приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Галкина Т.Е. к нотариусу г. Москвы З***у С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части.

Определением суда от 04 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Галкина Т.К. к ДГИ г. Москвы о признании квартиры коммунальной возобновлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2515/2016 по иску Галкина Т.Е. к нотариусу З***у С.В. и Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Нормы процессуального права, в том числе ст. 219 ГПК РФ, в данном случае судом не нарушены.

Не соглашаясь с решением суда, Галкин Т.Е. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Эти доводы несостоятельны. Утверждения истца о том, что собственники комнат Г*** К.В. и Е***а К.В. при заключении договора об определении долей не отказались от своего имущества в виде комнат в коммунальной квартире, а прекратили общую совместную собственность только на места общего пользования, то есть стороны не заключали договор изменения объекта права собственности, противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

Как следует из п. 3. договора от 11 февраля 1994 года, в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому заключен договор идеального раздела жилой площади: Г***у К.В. принадлежит 0,67 доли общей площади квартиры, Е***ой К.В. принадлежит *** доли общей площади квартиры. Пунктом 4. этого договора подчеркнуто, что раздел квартиры в идеальных долях произведен с согласия сторон и в соответствии с действующим законодательством. Договор зарегистрирован 13 апреля 1994 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Г*** К.В и Е***а К.В. при заключении договора 11 февраля 1994 года изменили режим совместной собственности не только на помещения вспомогательного использования, но и в целом на общую площадь всей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***ая, д. **, корп. **, кв. **, что прямо следует из содержания договора и не запрещено законом.

Довод жалобы о том, что в статье 235 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности, как изменение объекта собственности в виде комнат на идеальные доли в квартире, не влечет отмену решения суда, так как договор между Г***ом К.В. и Е***ой К.В. заключен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Поскольку квартира как неделимый объект недвижимости не может выделяться в собственность сособственникам по площади в части жилых помещений и одновременно в идеальных долях в части помещений вспомогательного назначения, такое определение долей сособственников не предусмотрено статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР, различающей общую собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность), судебная коллегия считает предмет иска не основанным на нормах закона.

То обстоятельство, что Галкин Т.Е. не подавал документы на регистрацию права на **/100 долей квартиры, регистрация произведена 06 июня 2001 года без его участия, не подтверждает его доводы об ошибочности записей в ЕГРП.

Ссылки в жалобе на наличие документов, указывающих на статус спорной квартиры как коммунальной, повторяют доводы искового заявления, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3**, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи