Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15774/2017

Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мугина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от17 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Мугину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мугина А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 года в размере *** руб. 04 коп, в том числе: *** руб. 91 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** руб. 51 коп. - штрафные проценты, *** руб. 81 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и расходы по оплате госпошлины *** руб, а всего: *** руб. 04 коп.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Мугину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о выдаче потребительского кредита и предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** руб. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 04 коп, в том числе: *** руб. 91 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** руб. 51 коп. - штрафные проценты, *** руб. 81 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и расходы по оплате госпошлины *** руб.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мугин А.С.

В своей апелляционной жалобе Мугин А.С. ссылается на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между 26.03.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Мугиным А.С. заключен договор о выдаче потребительского кредита и предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на срок 84 месяца и взиманием ** % годовых за пользование кредитом.

Ответчик Мугин А.С. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** руб.

Во исполнение кредитного обязательства истец перечислил на счет ответчика Мугина А.С, отрытый в АО "ЮниКредит Банк" *** руб.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполнил, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. 04 коп, в том числе: *** руб. 91 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** руб. 51 коп. - штрафные проценты, *** руб. 81 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "ЮниКредит Банк" права на досрочное взыскание с Мугина А.С. суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мугина А.С. пользу истца ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности в размере ***,04 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мугина А.С. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Мугиным А.С. только в части определенной судом к взысканию размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме ***,51 рубль.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Мугина А.С. о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: