Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коптева Ю.В. по доверенности А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Белявской М.П. к Коптеву Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Коптева Ю.В. в пользу Белявской М.П. сумму основного долга по договорам займа в размере *** руб, проценты по договорам займа в размере *** руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** ( *** ) руб. *** коп.

взыскать с Коптева Ю.В. в пользу Белявской М.П. проценты за нарушение срока возврата денежных средств до день фактической уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в месте жительства кредитора, исчисляя проценты на сумму основного долга в размере *** ( *** ) руб. с *** года, и исчисляя проценты на сумму основного долга в размере *** ( *** ) руб. с *** года,

установила:

Белявская М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коптеву Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что *** передала ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до ***, что подтверждается распиской от ***.

*** Белявская М.П. передала ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до ***, что подтверждается распиской от ***.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки Коптевым Ю.В. выполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец указала, что поскольку проценты расписками не установлены, в силу требований ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ *** % годовых, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты по расписке от *** в сумме *** рублей за период с *** по ***, по расписке от *** в сумме *** рублей за период с *** по ***.

Также истец, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по расписке от *** на дату подачи искового заявления в размере *** рублей, по расписке от *** на дату подачи искового заявления в размере *** рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в общем размере *** рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в общем размере *** рублей.

Представитель истца А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, просил взыскать проценты по расписке от *** в сумме *** рублей, по расписке от *** в сумме *** рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коптева Ю.В. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Белявской М.П. по доверенности А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Белявская М.П, ответчик Коптев Ю.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до ***, *** истцом переданы денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до ***, что подтверждается расписками от *** и от *** соответственно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств исполнения принятых на себе обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по распискам от *** и от ***, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика процентов в общем размере *** рублей. Истцом решение в указанной части не оспаривается.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству представителя истца применить положения ч.3 ст. 395 ГК РФ, указав на взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в месте жительства кредитора.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.

Взыскание в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст.88,98 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик Коптев Ю.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов гражданского дела следует, что судебное уведомление с извещением о судебном заседании, назначенном на ***, было направлено ответчику по адресу его проживания: ***, указанному также в рассматриваемой апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направлявшаяся Коптеву Ю.В, была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что судом незаконно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по основаниям ст. 809 ГК РФ и проценты за просрочку возврата суммы займа, установленные ст. 395 ГК РФ, полагая, что суд применил к ответчику двойную ответственность за одно гражданское правонарушение.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ заявлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коптева Ю.В. по доверенности А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: