Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ведмедя А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведмедя А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ведмедь А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль О*** с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М*** Н.Д, управлявший автомобилем Х*** с государственным регистрационным знаком ***. М*** Н.Д. застраховал свою обязательную гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие". 03 июля 2014 года в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о возмещении убытков. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1224/07-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля О*** с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа составила *** руб. 11 коп. 03 августа 2016 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 11 коп, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на экспертные услуги в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца Ведмедя А.А. по доверенности в порядке передоверия Харченко В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Долгопром" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ведмедь А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Малаховским К.С.

Ведмедь А.А, представитель ООО "Долгопром", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ведмедя А.А. по доверенности в порядке передоверия Харченко В.В, возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Сайфетдиновой Э.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ведмедю А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль О*** с государственным регистрационным знаком ***.

30 июня 2014 года у дома 18 по Варшавскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля О*** с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля Х*** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением М***а Н.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М*** Н.Д, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль О*** с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2014 года, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, и постановлением 77 МО N 730398 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность М***а Н.Д. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0304263279.

03 июля 2014 года Ведмедь А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю механических повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2014 года.

16 июля 2014 года на основании страхового акта 407671 от 14 июля 2014 года ООО "СК "Согласие" выплатило Ведмедю А.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ведмедь А.А. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля О*** с государственным регистрационным знаком *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2014 года, которая согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1224/07-15 от 09 июля 2015 года составила *** руб. 11 коп. с учетом износа.

16 июля 2015 года между Ведмедем А.А. и ООО "Долгопром" заключен договор уступки права требования (цессии) N 9201502171, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2014 года было передано ООО "Долгопром".

30 октября 2015 года договор уступки права требования (цессии) N 9201502171 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N А40-177635/15 по иску ООО "Долгопром" к ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении требований ООО "Долгопром" к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2014 года, неустойки, расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Долгопром" - без удовлетворения.

03 августа 2016 года Ведмедь А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2014 года, было передано истцом ООО "Долгопром", которое реализовало свое право на обращение в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2014 года, спор был разрешен судом, и в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП от 30 июня 2014 года, было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, действия Ведмедя А.А, связанные с обращением к страховщику после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и связанные с обращением в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расценены судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Ведмедь А.А. в апелляционной жалобе указал, что договор уступки права требования (цессии) N 9201502171 расторгнут 30 октября 2015 года, следовательно, он имел право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку о расторжении договора уступки права требования (цессии) истцом и третьим лицом не было заявлено при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы и Девятом апелляционном арбитражном суде, сведения как о заключении договора цессии, так и его расторжении в ООО "СК "Согласие" от Ведмедя А.А. не поступали.

При обращении в суд с настоящим иском Ведмедь А.А. о заключении договора уступки прав требования с ООО "Долгопром" и расторжении договора также не заявлял, сведения о заключении договора уступки права требования были представлены ответчиком.

Кроме того, представленная истцом копия соглашения о расторжении договора N 9201502171 от 30 октября 2015 года является недостаточным доказательством, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обращения цессионария с иском в арбитражный суд принял во внимание, что истцом не представлен ни подлинник соглашения о расторжении договора N 9201502171 от 30 октября 2015 года, ни иные доказательства заключения между Ведмедем А.А. и ООО "Долгопром" соглашения от 30 октября 2015 года, и пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения указанного соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведмедя А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи