Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Тихомировой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Ю.А. к ООО "СК "Согласие" - отказать,

установила:

Истец Тихомирова Ю.А обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ф***", г.р.з. ***. 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля П***, г.р.з. *** под управлением Кирсанова Е.А. Виновным в совершении ДТП признан Кирсанов Е.А, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта выполнена независимая оценка стоимости, согласно экспертному заключению ООО "Альвес-Э" N 292.04.15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***,76 руб. Стоимость услуг по оценке составила *** руб. Просрочка выплаты страхового возмещения определена истцом в размере *** дней, неустойка за которые составляет ***,76 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ***,00 руб. Кроме того истцом понесены нотариальные расходы **** руб, расходы на представителя *** руб. Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчика, кроме этого, просила взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Тихомирова Ю.А, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на иске настаивали, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, во избежание столкновения водитель принадлежащего истцу автомобиля совершил маневр, повлекший выезд с дороги и повреждения автомобиля.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в ДТП с участием К***а И.А, управлявшего автомобилем истца, иных лиц не участвовало, выполненные им маневры, повлекшие наступление неблагоприятных последствий, не могут являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Кирсанов Е.А, в судебное заседание явился, пояснил, что совершал перестроение для поворота направо, услышал звук резкого торможения, затем увидел, как принадлежащий истцу автомобиль под управлением К***а И.А потерял управление и вылетел с дороги, получив повреждения от столкновения с бордюром. В контакт с его автомобилем автомобиль истца не вступал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Тихомирова Ю.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тихомирову Ю.А, представителя ООО "СК "Согласие" Сайфетдинову Э.Ш, третье лицо Кирсанова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установилсуд, Тихомировой Ю.А принадлежит на праве собственности транспортное средство Ф***, г.р.з ***.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что К*** И.А, 27.02.2015 управляя автомашиной Ф***, *** по адресу: г. Москва, улица М***, д. ** совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме этого, в материалы дела представлено постановление N ***57 по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Е.А, который по адресу: Москва, ул. М***, 27.02.2015, управляя транспортным средством П*** ***, не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направления, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ создал помеху для двигавшегося автомобиля Ф***, ***, за что Кирсанову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа. Сведений об участии данного автомобиля в ДТП в материалах дела, истребованном судом административном материале не имеется. Данные документы никем не оспорены, вступили в силу.

Представитель истца и истец настаивали, что наезд автомобиля истца на препятствие обусловлен попыткой избежать столкновения с автомобилем под управлением Кирсанова Е.А.

Третье лицо, представители ответчика пояснили, что вина третьего лица Кирсанова Е.А в наступлении страхового события не установлена, в ДТП участвовал только один участник ? водитель на автомобиле истца, скорость движения которого не позволила ему предпринять меры для предотвращения ДТП, в том числе ? полной остановки, ПДД не предусматривают возможности для водителя в целях избежания столкновения предпринимать какие-либо маневры, в том числе смену траектории движения, перестроения, причинение вреда имуществу истца обусловлено изменением водителем К***ым И.А направления движения автомобиля, и скоростью движения, не позволившей ему остановить автомобиль до контакта с неподвижным препятствием. Нарушение ПДД Кирсановым Е.А с учетом отсутствия ДТП с участием его и К***а И.А не может являться основанием для признания его вины в ДТП, данные обстоятельства сторона истца не оспаривала. Просили в иске отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд дал юридическую оценку доводам истца о том, что виновником ДТП является Кирсанов Е.А, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком и должна быть возмещена за счет средств обязательного страхования, и указал, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты совокупностью исследованных письменных доказательств, не оспоренных истцом, из которых следует, что в ДТП участвовало только одно транспортное средство, причиной повреждений автомобиля истца является не столкновение с иным автомобилем, а наезд на препятствие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из указанной правовой нормы, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения возникает только тогда, когда вина лица, чья гражданская ответственность застрахована, доказана в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями Кирсанова Е.А, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ (не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направления) и наступившими последствиями - наездом автомашины принадлежащей истцу на препятствие и получившей вследствие этого механические повреждения.

Следует отметить, что в справке о ДТП от 27.02.2015, составленной непосредственно после случившегося, указано, что ДТП произошло с участием одного ТС (автомобиля истца) под управлением водителя К***а И.А, который нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем совершил наезд на препятствие.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что наезд на препятствие произошел в результате того, что К*** И.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не выбрал надлежащую скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы истца о том, что Кирсанов Е.А. привлечен к административной ответственности, следовательно, является лицом, причинившим вред, судебной коллегией отклоняется по указанным выше обстоятельствам.

Следует отметить, что сам по себе факт нарушения ПДД и привлечение к административной ответственности не означает безусловную вину Кирсанова Е.А, в причинении ущерба автомашине истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании страховой выплаты, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: