Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перескоковой В.А. по доверенности Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Перескоковой В.А. в пользу Вдовина Е.А.:

задолженность по договору займа от ***, состоящую из суммы основного долга и процентов в размере *** руб,

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

в остальной части иска отказать.

установила:

истец Вдовин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Перескоковой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** передал Н.П. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до *** и выплатой ежемесячных платежей с процентной ставкой *** % в месяц, что подтверждается распиской от ***.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки Н.П. выполнены не были, что послужило основанием для обращения Вдовина Е.А. в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** производство по делу прекращено в связи со смертью *** ответчика Н.П.

Указывая на то, что единственным наследником Н.П. является ее дочь Перескокова В.А, к которой в порядке наследования перешли права и обязанности Н.П, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере *** рублей, в том числе сумму основного долга в размере *** рублей и проценты по состоянию на *** в размере *** рублей.

Истец Вдовин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.Г. наличие задолженности по договору займа не оспаривала, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Перескоковой В.А. по доверенности Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Вдовин Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Перескокова В.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец заключил с Н.П. договор займа денежных средств в размере *** рублей со сроком возврата до *** и выплатой ежемесячных платежей с процентной ставкой *** % в месяц, что подтверждается распиской от ***.

В связи с неисполнение Н.П. обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** производство по делу прекращено в связи со смертью *** ответчика Н.П.

Нотариусом города Москвы О.А. заведено наследственное дело N ***, из которого следует, что единственным наследником Н.П. является ее дочь - Перескокова В.А, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля, земельного участка, дома и хозяйственных построек, общей стоимостью *** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату денежных средств, принятых по расписке от ***, Н.П. не исполнены, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком Перескоковой В.А. не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Правильно руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, поскольку ответчик Перескокова В.А, являющаяся наследником Н.П, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму задолженности с истца в размере *** рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе выразила несогласие с размером взысканных процентов по договору, полагая их размер не соответствующим средней ставки по кредитам физических лиц и указывая на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере *** рублей переданы истцом Вдовиным Е.А. наследодателю Н.П. со сроком возврата до *** и выплатой ежемесячных платежей с процентной ставкой *** % в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Перескоковой В.А. процентов по договору займа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перескоковой В.А. по доверенности Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: