Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пятаева О.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятаеву О.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с Пятаева О.М. в пользу АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб. *** коп.

установила:

истец АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пятаеву О.М. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АО КБ "УНИФИН" и Пятаевым О.М. заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до *** с процентной ставкой *** % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила *** рублей.

*** Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании АО КБ "УНИФИН" банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере *** рублей.

Представитель истца А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ответчик Пятаев О.М. в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, указывал на наличие трудного материального положения, в связи с чем возможность погашать задолженность отсутствует, просил снизить сумму штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Пятаев О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Пятаев О.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО КБ "УНИФИН" и Пятаевым О.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до *** с процентной ставкой *** % годовых, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение пени в размере *** % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату сумму кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которые Пятаевым О.М. выполнено не было.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным.

С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они последовательные, логичные, подтвержденные материалами гражданского дела, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.

Взыскание в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст.88,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о положительной кредитной истории ответчика и незаконного требования истца о взыскании суммы основного долга, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятаева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: