Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "**", Р.Ю.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "**" к ООО "**", Р.Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "**", Р.Ю.В. в пользу ООО "**" сумму основного долга по сублицензионному договору в размере ** руб, неустойку в размере ** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб, а всего: ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от ** года, о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере ** руб. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере ** руб, государственной пошлины в размере ** руб, указав, что ** года между ООО "**" и ООО "**", заключен сублицензионный договор на права по использованию программ ЭВМ и баз данных. ** года в целях обеспечения исполнения обязательств по сублицензионному договору с Р.Ю.В, заключен договор поручительства. ** г. ООО "**" уступило ООО "**" право требование по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики свои обязательства по оплате предоставленных прав на использование программ ЭВМ и баз данных не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Р.Ю.В, являющийся также законным представителем ООО "**" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "**" является ненадлежащим истцом, также истцом не учтено платежное поручение по оплате задолженности по договору в сумме ** руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309, 310, 383, 384, 516 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между ООО "**" (Лицензиат) и ООО "**" (Сублицензиат), в лице генерального директора Р.Ю.В, заключен Сублицензионный договор N **, в соответствии с которым лицензиат обязуется предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) сублицензии права использования программ для ЭВМ и баз данных в соответствии с п. ** договора.

Обязательства по договору исполнены ООО "**" в полном объеме, между тем, оплата за предоставленные права на использование программ для ЭВМ и баз данных ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно п. ** сублицензионного договора, в случае в случае нарушения сублицензиатом срока уплаты вознаграждения за предоставление прав пользования сублицензиат уплачивает лицензиату пеню в размере **% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

** г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по сублицензионному договору был заключен договор поручительства между Лицензиатом и Р.Ю.В, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из сублицензионного договора на условиях солидарной ответственности с должником, лимит поручительства составляет ** руб. (п.** договора).

В соответствии с п. ** договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручителю были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данные претензионные письма остались без ответа.

Согласно п. ** договора поручительства, в случае нарушения сроков, предусмотренных п. ** договора, он уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере **% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сублицензионному договору составляет ** руб.

**г. ООО "**" уступило ООО "**" свои права требования долга к ответчикам в размере ** руб. по договору уступки прав требования (п.** договора).

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, представлены платежные поручения по оплате ООО "**" вознаграждений по сублицензионному договору, из которых следует, что истцом не учтена оплата вознаграждения в сумме ** руб. (платежное поручение N ** от ** года), что также не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере ** руб. (** руб. (размер задолженности) - ** руб. (размер неучтенного оплаченного вознаграждения по договору), пени в размере ** руб, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сублицензионном договоре, акте приема-передачи и в договоре поручительства от имени генерального директора (директора) ООО "**" действовали разные люди, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения сублицензионного договора и договора поручительства ответчиками не оспорен, встречные иски не предъявлялись.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении ответчика ООО "**", поскольку претензия подписана неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия на имя ООО "**" (л.д.29), согласно отметке на претензии Р.Ю.В. получил данную претензию ** года, содержание данной претензии Р.Ю.В. не оспаривалось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены о переходе прав кредитора к ООО "**", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: