Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Баркова Д.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Баркова Д.И. к ООО "Байтуб" о взыскании двукратной стоимости телефона, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец Барков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Байтуб" о взыскании двукратной стоимости телефона, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** он передал для диагностики в сервисный центр ООО "Байтуб" своей телефон ***, серийный номер ( IMEI ) ***, стоимостью *** руб. При принятии телефона сотрудником ответчика истцу была выдана квитанции, в которой содержалось указание, что телефон принят на диагностику с незначительными царапинами, потертостями и сколами. *** истцу было сообщено, что диагностику произвести не удалось, и предложено забрать телефон для ремонта в другой организации. Вместе с тем, при принятии телефона обратно, ответчик обнаружил, что на телефоне появились трещины, разбито бронестекло и дисплей телефона. Для выяснения всех обстоятельств, истец оставил телефон у ответчика. Однако, поскольку звонков от ответчика не поступало, истцом была направлена досудебная претензия, из ответа которой следует, что ответчик признает наличие трещины на дисплее, готов был пойти на компромиссное решение, и предложил истцу забрать его телефон, либо в противном случае телефон подлежал утилизации в течение 30 дней. На предложения истца о выдаче телефона по акту приема-передачи с указанием имеющихся повреждений ответчик отказался, на последующие претензии истца не отвечал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Барковым Д.И. был приобретен телефон *** стоимостью *** руб.

*** и стец передал указанный телефон ответчику для диагностики выявленной неисправности - не включается. При этом, при описании внешних характеристик телефона, указано на наличие царапин, потертостей, сколов. Стоимость выполняемых работ сторонам определена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией N *** от ***

Согласно условиям ремонта, изложенным в квитанции, заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта (тепловой обработки) в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличии следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии) либо механических повреждений; на восстановление после попадания токопроводящей жидкости на аппарат гарантия не распространяется и не продлевается; заказчик согласен со скрытыми дефектами, выявленными в процессе диагностики и ремонта инженером; заказчик согласен с тем, что будут видны следы вскрытия корпуса после диагностики или ремонта аппарата.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истец сдал аппарат в нерабочем состоянии, телефон уже имел механические повреждения, в результате проведенной мастером диагностики было выявлено, что причиной неработоспособности телефона является неисправный дисплейный модуль; *** Барков Д.И. позвонил в сервис и отказался от дальнейшей диагностики, попросил вернуть ему аппарат без ремонта, при осмотре аппарата во время его выдачи, Барков Д.И. заявил, что трещин на дисплее не было, истцу предложили снять защитное стекло, чтобы детально осмотреть телефон, после снятия защитного стекла стали заметны линии трещин дисплейного модуля, истец оставил телефон сотруднику сервиса, а *** сотрудником было установлено, что ранее аппарат находился в ремонте в другом сервисном центре, на просьбу забрать аппарат истец ответил отказом, направил в адрес ответчика претензию в которой просил вернуть ему телефон с целым оригинальным дисплеем, произвести ремонт за счет сервиса. В настоящее время аппарат находится в распоряжении ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что телефон истца, переданный ответчику, утрачен не был; доказательств, подтверждающих, что телефон был поврежден сотрудниками ООО "Байтуб" истцом также не представлено; услуги по ремонту истцу не оказывались, была произведена лишь диагностика, услуги по которой истцом не оплачивались.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца, что телефон передавался ответчику с царапинами, потертостями и сколами, являющимися естественным износом телефона, но никак не с трещинами и разбитым дисплеем, к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный ответчику телефон был поврежден вследствие действий ответчика. Как установлено судом, ответчику истцом телефон был передан для диагностики в связи с наличием у него дефекта, названный телефон ответчиком не утрачен, тогда как достоверных доказательств, свидетельствующих, что на момент сдачи телефона на его дисплее, оборудованным бронестеклом, не имелось трещин, суду не представлено.

Указание истца в апелляционной жалобе, что ранее сервисный ремонт телефона не осуществлялся, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу и не назначил по делу судебную экспертизу, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали перед судом о проведении по делу экспертизы.

Таким образом, истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Такого ходатайства истцом не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи