Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретареСырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Масюк Н.Н, Масюк Л.В, Зокоевой О.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Масюк Н.Н, Масюк Л.В, Зокоевой О.В.в равных долях в пользу Масюка В.П.судебные расходы в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Масюк Н.Н, Масюк Л.В, Зокоевой О.В. к Масюк В.П. о взыскании компенсации, признании права собственности.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

Масюк В.П. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Гугина Е.И. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном заседании суда апелляционной инстанции, представляла возражения на иск. В обоснование несения расходов на представителя ответчик представил договор от *** года, акт оказанных юридических услуг от *** года и расписки о получении денежных средств от *** года на сумму *** руб. и от *** года на сумму *** руб.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и в целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон усматривает правовые основания для снижения как чрезмерной взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной суммына оплату услуг представителя.

Взыскать с Масюк Н.Н, Масюк Л.В, Зокоевой О.В.в равных долях в пользу Масюка В.П. судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: