Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваля *** к ООО "АВТОПОРТ" о замене товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Возвратить Ковалю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Коваль обратился в суд с иском к ООО "АВТОПОРТ" о замене автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что *** года между ООО "Автопорт" и Ковалем был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ***, ***, по цене *** рублей. Гарантийный срок автомобиля составил *** с момента подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля. *** года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, таким образом *** года является окончанием гарантийного срока. В период эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисные центры для устранения неисправностей транспортного средства по различным основаниям. Так, автомобиль находился в ремонте с *** года по *** года - *** дня, с *** года по *** года - *** дней, с *** года по *** года - *** дня, с *** года по *** года - *** дней, с *** года по *** года - *** дней, итого общее количество дней в гарантийном ремонте за весь период эксплуатации составил *** дней. При этом максимальный срок устранения недостатков, установленный п. 6.4. Договора и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней, дважды был нарушен ответчиком. Требования истца о замене товара ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества на новый тоже марки, той же модели и такой же комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штрафа и возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец Коваль в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требование по основаниям, изложенным виске.

Представитель ответчика ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Пеликан Праймери" *** действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Коваль, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного обслуживания, основывая его на копии записей из тетради, предоставленной ответчиком. Однако, истцом предоставлены заказ-наряды на ремонт автомашины: в первый год гарантийного обслуживания (с *** по *** г.) *** дней, во второй год (с *** г. по *** г.) - *** день, автомобиль находился на ремонте, что превышает совокупности *** дней.

Представитель истца Коваля по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Автопорт" по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Представитель третьего лица ООО "Пеликан-Праймари" по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между истцом Ковалем и ООО "Автопорт" был заключен договор купли-продажи автомобиля *** идентификационный номер ***, *** года выпуска, ***, по цене *** рублей. *** года указанный автомобиль по акту приема передачи передан истцу. В соответствии с п. 6.2. Договора гарантия качества товара предоставлена на срок 24 месяца без учета пробега, при соблюдении предусмотренных п. 6.2. Договора условий.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что срок устранения недостатков, обнаруженных в товаре, не может превышать 45 календарных дней с даты предъявления покупателем требования об устранении недостатков.

Требования истца о замене товара обоснованы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта товара, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что автомобиль в соответствии с заказ- нарядами находился в ремонте с *** года по *** года -*** дня, с *** года по *** года -*** дней, с *** года по *** года - *** дня, с *** года по *** года - *** дней, с *** года по *** года - *** дней.

При проверке доводов истца установлено, что автомобиль по заказу наряду *** находился в ремонте ***, ***, ***,*** - *** дней (л.д.26), причиной обращения явились: стук, скрип при движении в багажнике, посторонние шумы в багажнике, по результатам обращения произведена замена замка верхней части багажной двери.

По заказ - наряду *** - находился ремонте: ***, ***, ***, *** - *** дней, причиной обращения явилось, стук левого амортизатора, хрип в динамиках в задней части автомобиля, ошибка датчика незамерзающей жидкости, при низком уровне не работает фароомыватели и омыватель заднего стекла, замена задний и передний колодок; по результатам обращения заменены динамики и шпиндельный привод левый, проведено ТО.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о замене автомобиля подлежат отклонению.

При этом суд верно исходил из того, что в период первого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте *** дней. После составления наряд-заказов от *** года и *** года автомобиль передался истцу до поступления запасных частей, которые на тот момент отсутствовали. Истец пользовался принадлежащим ему транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются как представленным с исковым заявлением заказ-нарядами, заявками на ремонт, так и выкопировкой из журнала учета ТС, заезжающих на территорию ООО "Автопорт-М".

Во второй год гарантийного срока по заказ-наряду *** автомобиль находился в ремонте ***, причина обращения: посторонние звуки в подвеске спереди, люфт в рулевом управлении, при запуске высота вывода проекции на стекло падает и тускло горят символы, по результатам обращения проведена диагностика ходовой части, снятие установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, проверка угла установки, регулировка положительного схождения передних колес.

По заказ-наряду *** *** года по результатам обращения по поводу окисления планок по кузову, облезшей коже на рулевом колесе заменены молдинги, декоративные рамы, спортивное рулевое колесо, накладки, *** автомобиль переда владельцу.

По заказ наряду *** автомобиль находился в ремонте в период с *** года по *** года, основанием для обращения явились: скрип рулевой колонки, скрип во всех облицовках двери при движении по неровности, скрип центральной консоли, посторонний стук, шум в передней подвеске, течь масла в автомобиле, примерно в средней части, работы были завершены и автомобиль передан истцу *** года вопреки указанию истца о *** г. Таким образом, автомобиль во второй гарантийный период находился в ремонта - (***+***+***) *** дня.

Кроме того, суд правильно счел, что указание истца на то, что о недостатках автомобиля также было заявлено *** года, до *** года автомобиль находился в ремонте, не может быть принято во внимание, поскольку датой обращения истца в суд является *** года, после устранения недостатков *** года истец эксплуатировал автомобиль и обращался за гарантийным ремонтом в *** года, в настоящее время автомобиль находится у истца.

Также суд учел, что истцом были приняты выполненные работы по заказ-нарядам N ***, ***, ***, ***, требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, было исполнено ответчиком. Сроки проведения ремонта нарушены не были.

Кроме того, суд верно указал, что истец фактически отказался от требования о замене товара, то есть от данного способа защиты своего нарушенного права, и выбрал иной способ, а именно - безвозмездное устранение недостатков товара, о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца, а именно то, что после *** года истец обращался за гарантийным ремонтом своего автомобиля *** года и забирал принадлежащий ему автомобиль в отремонтированном состоянии, в настоящее время автомобиль находится у истца.

Поскольку суд правильно и обоснованно не нашел основания для удовлетворения исковых требований о замене товара, суд верно указал, что не могут быть удовлетворены производные от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного обслуживания, в обоснование заявленных требований истец представил заявки на ремонт и заказ-наряды, судом обозревались подлинники указанных документов, в заказ-наряде указывается дата записи клиента, дата передачи автомобиля на ремонт и дата возврата автомобиля клиенту, из представленных документов следует, что автомобиль истца находился на ремонте в первый год гарантийного обслуживания (с *** г. по *** г.) *** дней, во второй год (с *** г. по *** г.) - *** день; однако суд не принял во внимание указанные документы, а принял документы ответчика; сроки устранения недостатков автомобиля неоднократно были нарушены ответчиком, истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного обслуживания, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела, эти доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, коллегия учитывает, что из документов, представленных ответчиком, следует, что в периоды, когда, по мнению истца, автомобиль находился на ремонте у ответчика: *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, на автомобиле ***, *** были совершены административные правонарушения, за что наложены административные взыскания в виде штрафа, которые не оспаривались истцом и были оплачены. Указанные обстоятельства в судебном заседании коллегии представителем ответчика не оспаривались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: