Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Сергеева на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев обратился в суд с иском к Бушуевой, Бушуеву, Бангкокскому банку о предоставлении отчета о распоряжении средствами, обязании вернуть недостающие денежные средства.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Сергеева, оставлено без движения, поскольку истцом не указаны адреса ответчиков, не оплачена государственная пошлина, не предоставлены документы, подтверждающие наличие счета в банке, доверенности, а также не приложены копии заявления по числу лиц участвующих в деле. Установлен срок для исправления недостатков до *** года.

Истец Сергеев обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление Сергеева без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части того, что государственная пошлина не оплачена истцом, а кроме того не указаны адреса ответчиков.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ Сергеев обязан произвести оплату государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: