Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Скапцова А.Ю. со СПАО "Ингосстрах" *** руб. *** коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Скапцов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением А.Д, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен со СПАО "Ингосстрах", а виновника дорожно-транспортного происшествия А.Д. - со страховой компанией "УралСиб". Истец обратился к своей страховой компании с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в выплате страхового возмещения отказано по мотивам отсутствия оснований для прямого возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб, штраф, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере *** руб.

Истец Скапцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности И.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо А.Д. и представитель третьего лица АО "Страховая группа УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционных жалоб.

Скапцов А.Ю, А.Д, представитель АО "Страховая группа УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Скапцову А.Ю. принадлежит автомобиль " ***" с государственным регистрационным знаком ***. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Указанное транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года в результате нарушения водителем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** А.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, суд руководствовался статьями 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что поскольку на момент причинения ущерба имуществу истца его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингостсрах", а гражданская ответственность причинителя вреда А.Д. застрахована в АО "СГ УралСиб", постольку отказ ответчика от исполнения обязательства по договору страхования имущества в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности является незаконным, нарушает права потребителя и влечет удовлетворение иска.

При этом суд исходил из того, что А.Д. и АО "СГ УралСиб" не представили суду подтверждения отсутствия договора ОСАГО, а согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года водитель А.Д, представил страховой полис серии *** N *** СК "УралСиб".

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для выплаты Скапцову А.Ю. страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Факт нарушения ответчиком прав истца материалами дела не подтверждается. Так, СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос в АО "Страховая группа УралСиб" для подтверждения наличия договора ОСАГО со вторым участником ДТП. Согласно полученному ответу, договор ОСАГО заключен в отношении иного транспортного средства.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО *** АО "Страховая группа "УралСиб" в отношении транспортного средства " ***" с государственным номером ***, страхователь М.В.

Не смотря на то, что материалами дела опровергается факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда А.Д, управлявшего автомобилем *** с государственным номером ***, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу потерпевшего по прямому возмещению убытков. При наличии в деле копии страхового полиса ОСАГО *** АО "Страховая группа УралСиб" в отношении транспортного средства " ***" с государственным номером *** запись в справке о дорожно-транспортном происшествии о том, что по данному полису застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** А.Д, не может быть признана надлежащим доказательством наличия правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, между А.Д. и АО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал наличие предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для прямого возмещения СПАО "Ингосстрах" убытков от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа также не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированный ответ был направлен Скапцову А.Ю. в установленные законом сроки - *** года (л.д. 38-39).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скапцова А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи