Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Киселеву К.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Киселевой К.С, *** года рождения, уроженки г. ***, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.И. обратилась в суд с иском о признании Киселевой К.С. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира по адресу *** является муниципальной, она и ее сын Киселев С.В. вселились в данную квартиру в *** году и зарегистрировались в ней по месту жительства *** года. *** года в квартире была зарегистрирована внучка Киселева К.С, которая в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Брак между Киселевым С.В. и матерью Киселевой К.С. расторгнут, отношений бывшие супруги не поддерживают, коммунальные и эксплуатационные расходы ответчик не оплачивает, с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась. Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, нарушает жилищные права Киселевой А.И. Просила суд признать Киселеву К.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание истец Киселева А.И. и третье лицо Киселев С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца Киселевой А.И. и третьего лица Киселева С.В. по доверенности Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Киселева К.С. и представители третьих лиц ОУФМС России по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киселева К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Киселева А.И, Киселев С.В, представители ОУФМС России по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселевой К.С. и ее представителя по доверенности В.В, отклонив как необоснованное его ходатайство о допросе свидетеля И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данная квартира предоставлена истцу Киселевой А.И. на основании обменного ордера N *** серии *** от *** года для проживания с сыном Киселевым С.В.

С *** года Киселева А.И. и Киселев С.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают по настоящее время.

С *** года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Киселева К.С, *** года рождения. Ответчик приходится Киселеву С.В. дочерью и соответственно истцу Киселевой А.И. внучкой.

Несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: ***, ответчик по данному адресу с *** года не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, содержанию квартиры в отношении себя не несет.

Как следует из ответов на судебные запросы ГБУЗ ДГП N *** ДЗМ и ГБУЗ "Городская поликлиника N *** ДЗМ", амбулаторные карты Киселевой К.С. в архиве данных поликлиник отсутствуют, в регистрах пациентов поликлиник Киселева К.С. не значится.

Кроме того, из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** год следует, что плательщиками данных услуг выступали истец Киселева А.И. и третье лицо Киселев С.В.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Н. и О.Е. (соседей истца по лестничной площадке), Киселеву К.С. по месту жительства истца они никогда не видели, попыток вселиться в квартиру истца она не предпринимала, о Киселевой К.С. они знают только со слов Киселевой А.И.

Разрешая спор, суд применил ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Киселева К.С. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ей вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам она не производит, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, в квартиру она вселиться не пыталась, что свидетельствует о ее добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствия в пользовании этим жилым помещением ни истец, ни третье лицо ей не чинят, суд пришел к обоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Киселева К.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторгла в отношении себя указанный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Киселева К.С. в апелляционной жалобе указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебные повестки были направлены по месту жительства ответчика. На листах дела 54, 60 имеются почтовые конверты с заказными письмами, которые вернулись в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сообщения, доставленные по месту регистрации ответчика, считаются полученными, даже если Киселева К.С. фактически не проживает по этому адресу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы о том, что суд не выяснил причины не проживания ответчика в спорном помещении, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинении со стороны истца Киселевой А.И. и третьего лица Киселева С.В. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Ссылка на то, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, в которой не содержатся полномочия на подачу иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования от истца Киселевой А.И. подписаны и поданы в суд представителем по доверенности Е.В.

К исковому заявлению приложена доверенность от *** года (л.д. 7) выданная от имени Киселевой А.И, которая содержит специально оговоренные полномочий на право подписания искового заявления и подачи его в суд.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено в суд *** года лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи