Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В.К,

при секретаре Гориной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере 12 240,17 руб, расходы по оценке ущерба в размере 433,73 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 587,16 руб, а всего денежные средства в размере 18 261,06 руб.

В удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику наименование организации и просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 69 688,00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500, руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 343,76 руб, указывая в обоснование своих требований, что 03 апреля 2016 г. двигаясь по придомовой территории между домами по адресу: адрес, 44 истец наехала на перетянутый поперек дороги металлический трос, принадлежащий наименование организации, которое вело строительно-земляные работы на этом участке, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. 22.04.2016 г. истец направила ответчику письмо с требованием возместить материальный ущерб, однако требование осталось без удовлетворения. 10 мая 2016 г. истец лично подала в канцелярию наименование организации досудебную претензию, однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2016 г. по адресу: адрес, произошло ДТП (наезд на препятствие в виде металлического троса), в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Е669СК199, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из письма Заместителя префекта адрес работы по прокладке инженерных коммуникаций на земельном участке по адресу: адрес, выполнялись наименование организации.

Указанная информация также подтверждается копией справки к административному материалу N2208 о ДТП, произошедшем 03.04.2016 г. на адрес.

При этом из определения инспектора ГИБДД от 03 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель фио в момент совершения наезда на препятствия ПДД не нарушала (л.д.39).

Доводы стороны ответчика о том, что участок проведения работ был огорожен в соответствии с требованиями ПДД с установкой предупреждающих знаков, ничем объективно подтвержден не был и опровергается тем фактом, что инспектор ГИБДД не выявил в действиях истца каких-либо нарушений, которые привели к ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу фио был причинен наименование организации, которое не обеспечило соблюдение требований по безопасности дорожного движения при выполнении работ по прокладке кабельных линий, в результате чего были причинены механические повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Е669СК199.

Согласно предварительному заказ-наряду наименование организации расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составили 69 688,00 руб, расходы на дефектовку повреждений составили 2 470,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Е669СК199, с учетом и без учета износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 03 апреля 2016 г, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения наименование организации N95-11-К/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Е669СК199, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 03 апреля 2016 г, с учетом износа составляет 12 240,17 руб, без учета износа составляет 25 576,36 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта нет, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд счел заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 12 240,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалы дела со стороны истца не было представлено доказательств причинения действиями (бездействием) сотрудников наименование организации, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, нравственных или физических страданий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в качестве оплаты услуг представителя взыскал 5 000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: