Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 115 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 10 000,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 072,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 143 072,00 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 800,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать страховое возмещение в размере 211 393,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.М057ХМ197, застрахованный в наименование организации по договору добровольного страхования 70/50 N500621877, был поврежден в результате ДТП 24 октября 2014 г.

В результате обращения в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 508 206,00 руб, стоимость годных остатков составляет 113 406,25 руб. Недоплата страхового возмещения составила 211 393,75 руб.

11 июня 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, требования истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.М057ХМ197, застрахованный в наименование организации по договору добровольного страхования 70/50 N500621877 на сумму 424 800,00 руб.

В результате обращения истца в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 100 000,00 руб, поскольку стоимость годных остатков была определена ответчиком в размере 322 425,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам экспертного заключения которой N110615-1 от 03.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 508 206,00 руб, стоимость годных остатков составляет 113 406,25 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Перед экспертами наименование организации был поставлен следующий вопрос: определить, какова по состоянию на 24 октября 2014 г. среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.М057ХМ197, после ДТП от 24 октября 2014 г.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N161027-6 от 27 октября 2016 г. среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.М057ХМ197, после ДТП от 24 октября 2014 г составляет 213 000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертного заключения, поскольку заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, суд обоснованно и верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000,00 руб. (424 800,00 - 213 000,00 - 100 000,00).

Кроме того, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 1000, 00 руб.

Также, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 000,00 руб. ((115 000,00 + 1 000,00) / 2), однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 10 000,00 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал судебных расходы в размере 7 072,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, в удовлетворении судебных расходов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: