Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковое заявление фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным было возращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 июля 2016 года об оставлении иска без движения, а именно не приложен оспариваемый договор поручительства.

Истцом фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При подаче иска истцом по тексту искового заявления было указано об отсутствии у истца оспариваемого договора поручительства и заявлено ходатайство об истребовании данного документа у ответчика и предоставлении его копии истцу.

Поскольку договор поручительства у истца отсутствовал и не мог быть им получен самостоятельно, о чем истец сообщил суду при подаче иска, вопрос об истребовании указанного договора должен был быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда о возврате иска по основанию непредоставления истцом договора поручительства нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи