Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу фио сумма в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,

установила:

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата принят отказ истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска к фио о взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу N 2-3447/2016 прекращено.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Заявитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая судебные издержки по делу, не представляющему какой-либо юридической сложности, в данном размере необоснованно завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, в части размера взыскиваемой с истца суммы судебных расходов на представителя просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая о том, что истец добровольно отказался от иска, взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не соответствует оказанным услугам, судом нарушен принцип разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор N дата об оказание юридических услуг от дата, заключенный между ООО "Правовой центр "Проксимо" и фио, квитанция к приходному кассовому ордеру Nдата на сумму сумма, акт выполненных работ на оказание юридических услуг от дата.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика фио судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: