Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Ведерникова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГК "Агентства по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) к Иванову П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентства по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и ответчиком Ивановым П.Ю. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк "Клиентский" (АО) представил ответчику денежные средства в размере... рублей, сроком возврата до 05 августа 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, с последующим понижением, и с 01 июня 2015 года с процентной ставкой в размере 10,5% годовых. При этом истец указывает, что согласно выписке по лицевому счету, обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления 03 марта 2014 года денежных средств в размере... рублей на расчетный счет ответчика, однако в свою ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность которая составляет... рублей... копеек, из которых... рублей - сумма основного долга, и... рублей... копеек - сумма задолженности по уплате процентов. Истец просил суд взыскать с Иванова П.Ю. в пользу Банк "Клиентский" (АО) задолженности по кредитному договору в размере... рублей... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.

Представитель истца ГК "Агентства по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Ведерников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов П.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Полякову М.Ю, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности ВедерниковА.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия документов не является следствием возникновения кредитных обязательств, поскольку истцом были представлены доказательства образования задолженности по кредитному договору, а именно выписка по счету, где отражено, что ответчику выдан кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Иванов П.Ю. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Иванова П.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года на лицевой счет N... открытый в Банке "Клиентский" (АО) на имя Иванова П.Ю, были перечислены денежные средства в размере... рублей, при этом в графе наименование платежа было указано "Выдача кредита по кредитному договору N... от 03 марта 2014 года".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года ООО КБ "Клиентский" признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию кладов".

Представитель ответчика Полякова М.Ю, в свою очередь будучи не согласной с позицией истца, о взыскании денежных средств, пояснила суду, что в момент заключения кредитного договора, т.е. 03 марта 2014 года находился за пределами РФ в Королевстве Камбоджи, и кредитный договор с Банком "Клиентский" (АО) не подписывал, в обоснование чего представила суду ряд документов, а именно: - справку Консульского отдела Посольства РФ в Королевстве Камбоджа от 10 ноября 2016 года, согласно которой, Иванов П.Ю. с 29 сентября 2013 года по 25 апреля 2014 года, с 26 июня 2014 по 08 мая 2015 года, с 23 июля 2015 года по 06 мая 2016 года и с 18 июня 2016 года по настоящее время находится в Королевстве Камбоджа; и - копию заграничного паспорта, согласно которому Иванов П.Ю. 28 сентября 2013 года через аэропорт Домодедово покинул территорию РФ и вернулся обратно в РФ только 26 апреля 2014 года в аэропорт Домодедово, что подтверждается отметками пограничной службы ФСБ России.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что представленн ая истцом копи выписки по счету не мо жет свидетельствовать о заключени и между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий. Кроме того, суд у были представлены только копии документов, принадлежность ответчику подписи на которых сам Иванов П.Ю. оспаривает, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия документов не является следствием возникновения кредитных обязательств, поскольку истцом были представлены доказательства образования задолженности по кредитному договору, а именно выписка по счету, где отражено, что ответчику выдан кредит, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный продукт предоставлен именно Иванову П.Ю. Истец не представил подписанный ответчиком кредитный договор либо заявление о выдаче ему кредита, тем самым не доказал факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и фактической передачи им кредитных денежных средств ответчику.

То обстоятельство, что истцом были представлены копии приходных и расходных ордеров, также не могли быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий.

Помимо того, суду были представлены только копии указанных документов, принадлежность ответчику подписи на которых сам Иванов П.Ю. оспаривал. А потому, в виду отсутствия в распоряжении суда оригиналов данных ордеров, суд был лишен возможности проверить факт принадлежности ему или иному лицу подписей от имени получателя/вносителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Бекетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: