Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.А. - Калиничевой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой Н.Н.к Васильевой Л.А.о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л.А. в пользу Литвиновой Н.Н.в счет возмещения убытков денежные средства в размере СУММА1, расходы связанные проведением оценки в размере СУММА2 рублей, а также государственную пошлину в размере СУММА3.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова Н.Н. обратилась с иском к Васильевой Л.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда жилому помещению в результате пожара, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры АДРЕС. 21 февраля 2016 года в соседней квартире АДРЕС1 произошел пожар. В результате данного пожара погиб собственник квартиры *. Вследствие пожара в квартире истца пришли в негодность входная дверь, коробка дверного проема, проводка, мебель, одежда, а дверные проемы в комнату, кухня, половое покрытие, стены, потолок. Квартира требует восстановительного ремонта. Ответчица является наследником после смерти собственника. Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества оценивает в СУММА4рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов области оценки и права" составляет СУММА5. Литвинова Н.Н. просила взыскать с Васильевой Л.А. убытки, причиненные в результате повреждения от пожара, в размере СУММА6, из которых СУММА7 - стоимость восстановительного ремонта 8СУММА2 рублей стоимость имущества, пришедшего в негодность, а также моральный вред в размере СУММА8, стоимость независимой оценки СУММА2 рублей, а также государственную пошлину в размере СУММА9.

Истец Литвинова Н.Н. и ее представитель Антонов С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Калиничеву Е.С, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Соответчик Бобошин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Литвинову Н.Н, ее представителя Антонова С.А, представителя ответчика Васильевой Л.А. - Калиничеву Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по указанным ими адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 418, 1064, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

При разрешении заявленных требований суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Литвинова Н.Н. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2016 года в квартире АДРЕС произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира N* по указанному адресу.

Михайлов В.Н, являющейся собственником квартиры АДРЕС на дату пожара погиб в день пожара, т.е. 21 февраля 2016 года, в порядке наследования собственником указанной квартиры стала ответчик Васильева Л.А.

Как усматривается из выписки из домовой книги, Васильева Л.А. является собственником квартиры АДРЕС. Данное обстоятельство также подтверждается единым жилищным документом. Кроме того, факт принятия наследства после смерти супруга Михайлова В.Н. стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Васильеву Л.А, как наследника погибшего при пожаре собственника квартиры N *, обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

При этом, судом были приняты во внимание выводы заключения пожарно-технической экспертизы, согласно которым, очаг пожара находился в левой части маленькой комнаты квартиры N *, причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов, либо малокалорийного источника зажигания, в виде непотушенного табачного изделия, либо открытого источника пламенного горения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенной ООО " Коммерческое объединение независимых экспертов области оценки и права", согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры АДРЕС составляет СУММА7, каковую сумму и взыскал в пользу истца.

Одновременно суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с Васильевой Л.А. в пользу Литвиновой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА8коп. и расходы по оценке ущерба в размере СУММА9.

Требование истца о возмещении уничтоженного и поврежденного имущества в размере СУММА4рублей суд отклонил, указав, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по оценке уничтоженного или поврежденного имущества на указанную сумму.

Требования о компенсации морального вреда суд также оставил без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, правового значения конкретные причины возникновения пожара для правильного разрешения спора в данном случае не имеют значения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о конкретных причинах возникновения возгорания, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

При этом, коллегия отмечает, что, в случае, если возгорание вызвано ненадлежащими действиями Бобошина А.В, ответчик Васильева Л.А. вправе инициировать рассмотрение вопроса о возмещении вреда в порядке регресса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, тогда как доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд взыскал суммы ущерба с ответчика Васильевой Л.А, поскольку был установлен факт возгорания в квартире, принадлежавшей Михайлову В.Н, наследником после смерти которого является Васильева Л.А.; достоверных доказательств вины в пожаре иных лиц, как и отсутствия вины собственника квартиры, представлено не было; именно на собственника имущества возлагается обязанность его содержания в надлежащем техническом состоянии. Доводы о ненадлежащих действиях Бобошина А.В. не могут служить основанием для возложения ответственности за пожар и причинение ущерба истцу на Бобошина А.В, к которому ответчик, при наличии оснований, не лишён возможности обратиться с регрессными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.А. - Калиничевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи