Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Булочникова А.Ю. по доверенности Дунаева С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булочникова А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществ "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Булочников А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, и истцу был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ... сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года.

В период действия полиса 02.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Сааб 9000, государственный регистрационный знак.., под управлением Губчук В.Ю, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., под управлением Булочниковой О.В.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере... рублей.

Страхователь не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Лядову Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила... рубля. Утрата товарной стоимости... рубля.

Размер ответственности ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет... 0 рублей.

30 сентября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчиком было отказано в исполнении претензионных требований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере... рубль, неустойку в размере... рубль, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на экспертизу в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Представитель истца по доверенности Дунаев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дождикова Д.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Булочникова А.Ю. по доверенности Дунаев С.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что истец и ООО "Антарес" расторгли договор уступки права, а таким образом истец не должен был обращаться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик признал событие страховым.

Представитель Булочникова А.Ю. по доверенности Дунаев С.Г. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Булочникова А.Ю. по доверенности Дунаева С.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостову Е.И, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно стоимости имущества на дату наступления страхового случая и превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестного, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Булочников А.Ю. является страхователем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., согласно полиса ОСАГО серии.., срок действия которого с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года.

02.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Сааб 9000, государственный регистрационный знак.., под управлением Губчук В.Ю, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016 года. Виновником названного ДТП является Губчук В.Ю...

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

29 февраля 2016 года между истцом и ООО "Антарес" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому первоначальный кредитор Булочников А.Ю. уступает, а Новый кредитор ООО "Антарес" принимает на себя право требования выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к СПАО "Ингосстрах", именуемому в дальнейшем должник, в рамках полиса... по страховому случаю, произошедшему до момента подписания настоящего договора вследствие наступления случая по застрахованному риску "Ущерб": ущерб в результате ДТП от 02.02.201 года автомобилю Mersedes - Benz Viano CDI 22 государственный номер...

29 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило Заявление о прямом возмещении убытков от ООО "Антарес".

Согласно Экспертному заключению N... от 05 марта 2016 года, составленному экспертом Лядовым Д.В, к которому обратилось ООО "Антарес", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц с учетом износа составляет... рубля.

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения в размере... рубля. Решением Арбитражного суда по делу N... в удовлетворении исковых требований ООО "Антарес" было отказано. На момент вынесения указанного решения договор между ООО "Антарес" и истцом расторгнут не был.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N... сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

26 сентября 2016 года между истцом и ООО "Антарес" было подписано Соглашение N... о расторжении договора уступки прав требования N... от 29.02.2016 года, согласно которому стороны расторгли вышеуказанный договор.

30 сентября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчиком было отказано в исполнении претензионных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что заявленные к ответчику СПАО "Ингосстрах" ООО "Антарес" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N.., при этом договор цессии заключенный между Булочниковым А.Ю. и ООО "Антарекс" на дату принятия решения расторгнут не был, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец и ООО "Антарес" расторгли договор уступки права, а таким образом истец не должен был обращаться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик признал событие страховым, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец переуступил право требования ООО "Антарес", ООО "Антарес" направило заявление в адрес ответчика о наступлении страхового случая, от Булочникова А.Ю. заявления о наступлении страхового случая не поступало, а потому не имело возможности исполнить обязательства именно в отношении Булочникова А.Ю.

Заявленные к ответчику СПАО "Ингосстрах" ООО "Антарес" требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N... при этом договор цессии заключенный между Булочниковым А.Ю. и ООО "Антарекс" на дату принятия решения расторгнут не был, а потому суд обоснованно не пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах все действия произведены ООО "Антарес" обязательных для Булочникова А.Ю. и считаются совершенными стороной страхователя от его имени. Таким образом, Булочников А.Ю. лишен возможности ссылаться на несостоятельность действий ООО "Антарес" по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 02.02.2016 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булочникова А.Ю. по доверенности Дунаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: