Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая в обоснование своих требований, что 24 декабря 1966 года между сторонами был зарегистрирован брак, брачный договор или какие-либо соглашения по имуществу между ними не заключались. В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес. Соглашения по разделу указанного имущества между истцом и ответчиком во внесудебном порядке достичь не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд и просила разделить общее имущество супругов, определив равные доли супругов в этом имуществе; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры N 38 по адресу: адрес.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании первой инстанции просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца фио - фио, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с 24 декабря 1966 года, о чем ЗАГС адрес составлена запись акта о браке N 1554 от 24 декабря 1966 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 24 октября 1995 года между фио (продавец) и фио (покупатель), покупатель прибрел в собственность у продавца квартиру по адресу: адрес.

Указанный договор, удостоверенный нотариально, зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из справки ДГИ г. Москвы, спорная квартира по адресу: адрес, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, в настоящее время принадлежит на праве собственности фио

В соответствии со адресст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу адресст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно адресст.38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуюсь также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество супругов (квартиру) надлежит разделить в равных долях, поскольку приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о передаче всей квартиры в собственность фио с выплатой фио компенсации, являются несостоятельными, поскольку такое требование не было заявлено в суде первой инстанции, прекращение доли в праве собственности на супружеское имущество возможно при условии согласия второго супруга и внесения соответствующей денежной суммы на депозит Управления Судебного Департамента.

Что касается доводов ответчика о приобретении спорной квартиры не на совместные денежные средства, а за счет личных средств ответчика, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Далее, в апелляционной жалобе фио указывает на незаконный отказ суда в отложении судебного заседания, что лишило его права предъявить встречный иск.

Оценив значительный период времени нахождения дела в производстве суда, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств наличия объективных причин в подтверждение невозможности своевременной подачи в суд встречных исковых требований заявителем не представлено. В связи с чем основанием для отмены решения суда данное указание ответчика являться не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений в отношении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4