Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В. к ЗАО "Клевер Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Клевер Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

В обоснование исковых требований указала на то, что являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в 2012 г. обратилась в ЗАО " Клевер Эстейт" по поводу приобретения машино - места на парковке по адресу: *** и ей сообщили, что стоимость машино - места составит *** руб.

22.11.2012 г. она оплатила денежные средства в размере *** рублей за найм машино - места N ***, и с ней был заключен предварительный договор N *** безвозмездного пользования машино - места N ***, согласно п.1.1. которого стороны обязались заключить в будущем договор безвозмездного пользования машино - местом.

Пунктом 1.2. предварительного договора предусматривалось, что основной договор будет заключен сторонами в течении 10 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на машино - место N *** на имя наймодателя.

Согласно п. 2.4 предварительного договора машино - места N *** наймодатель обязался передать машино-место нанимателю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора.

Однако, до настоящего времени основной договор не заключен и машино- место ей не передано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 22.11.2012 г. машино - место должно было быть ей передано на возмездной основе. При этом, с ней не был заключен соответствующий договор, а предварительный договор N 23 безвозмездного пользования машино - места N *** нельзя считать основанием произведенной оплаты, так как данный договор носит безвозмездный характер и он прекратил свое действие по правилам п. 6 от. 429 ГК РФ.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере *** руб.

21.07.2015 г. в адрес ЗАО "Клевер Эстейт" была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Клевер Эстейт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик договор с истцом не заключал, квитанцию ответчику не выдавал, лица, подписавшие договор и квитанцию в ЗАО "Клевер Эстейт" не работали и не работают.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Пономарева Н.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Белова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истцом представлен предварительный договор N 23 безвозмездного пользования машино - места N ***, на котором отсутствует дата его заключения, согласно п.1.1. которого стороны обязались заключить в будущем договор безвозмездного пользования машино - местом.

Пунктом 1.2. предварительного договора предусматривалось, что основной договор будет заключен сторонами в течении 10 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на машино - место N *** на имя наймодателя.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора машино-место передается в безвозмездное пользование на срок 49 лет.

Согласно п. 2.4 предварительного договора наймодатель обязался передать машино-место N *** нанимателю в течение 3-х дней после подписания настоящего договора (л.д. 22-23).

22.11.2012 г. Пономарева Н.В. по кватинции N 27 оплатила денежные средства в размере *** руб. за найм машино - места N *** (л.д.24).

До настоящего времени основной договор с ней не заключен и машино- место ей не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 153, 154, 160, 309, 310, 420, 422, 429, 689 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 22.11.2012 г. машино - место должно было быть передано истцу на возмездной основе, при том, что с ней не был заключен соответствующий договор, а предварительный договор N *** безвозмездного пользования машино - места N *** нельзя считать основанием произведенной оплаты, так как данный договор носит безвозмездный характер и он прекратил свое действие по правилам п. 6 от. 429 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что истцом не доказан факт заключения договорных отношений с ЗАО "Клевер Эстейт", поскольку предварительный договор N *** безвозмездного пользования машино-местом N *** без даты его оформления подписан не генеральным директором ЗАО "Клевер Эстейт" Крековым С.С, а Крюковым С.С, а денежные средства от истца согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 22.11.2012г. получил Евграфов, который сотрудником вышеуказанного общества не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако, неправильный вывод суда о недоказанности заключения договора с ответчиком не привело к принятию неправильного решения суда и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что истец оплатил денежные средства в размере *** руб. им с ней был заключен предварительный договор N 23 безвозмездного пользования машино- места N ***.

Предварительный договор N 23, предусматривал заключение в будущем договора безвозмездного пользования машино-местом на срок 49 лет. Из изложенного следует, что у истца не имелось оснований для уплаты ответчику *** руб. за машино-место в соответствии с предварительным договором.

Согласно квитанции N 27 денежные средства в размере *** руб. были уплачены Пономаревой Н.В. за найм машино-места, однако, договор найма машино-места, предусматривающий оплату за пользование им, истцом не представлен.

Таким образом, уплачивая денежные средства в размере *** руб. без заключенного договора Пономарева Н.В. не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею при отсутствии у них обязательства перечислить данные денежные средства.

Учитывая, что Пономарева Н.В. изначально знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого, были перечислены, предъявленные ею ко взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата уплаченных ею по квитанции N 27 от 22 ноября 2012 г, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 36-38) следует, что 22 ноября 2012 г. между Пономаревой Н.В. и ЗАО "Клевер Эстейт" был заключен договор N 15/10/12 на оказание услуг по установке видеокамер и системы видеонаблюдения, согласно п. 2.1. которого стоимость предоставляемой техники, дополнительного оборудования и работ составила *** руб. В претензии Пономарева Н.В. ссылается на то, что в полном объеме исполнила обязательства по указанному договору, оплатив 22.11.2012 г. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 22.11.2012 г, при том, что указанная квитанция, представлена истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: