Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-15956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре Ч* А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Помощь" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО СК "Помощь" к АО "Гута - Страхование", Лучину Г*И*о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Помощь" обратилось в суд с иском к АО "Гута - Страхование", Лучину Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ивеко, г.р.з. *, под управлением Калякина С.Н, принадлежащий на праве собственности ООО "Гарант - Инвест Строй", застрахованный в ООО СО "Помощь" по полису * получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Лучин Г.И, управлявший автомобилем Коматсу wb *, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ООО СК "Лас - Групп. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства Ивеко, г.р.з. * на общую сумму * руб, что подтверждается заказ - нарядом N * от 26.06.2013 г. Риск гражданской ответственности ООО СК "Лас - Групп" застрахован в АО "Гута - Страхование" по договору *N*. Поскольку ООО СК "Лас - Групп" ликвидировано, истец просит взыскать в порядке суброгации с АО "Гута - Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере * руб, с Лучина Г.И. сумму ущерба в размере * руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лучин Г.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика АО "Гута - Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Помощь".

Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ивеко, г.р.з. *, под управлением Калякина С.Н, принадлежащий на праве собственности ООО "Гарант - Инвест Строй", застрахованный в ООО СО "Помощь" по полису *, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Лучин Г.И, управлявший автомобилем Коматсу wb 975, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ООО СК "Лас - Групп.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства Ивеко, г.р.з. * на общую сумму * руб, что подтверждается заказ - нарядом N * от 26.06.2013 г.

Риск гражданской ответственности ООО СК "Лас - Групп" застрахован в АО "Гута - Страхование" по договору *N*.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку ДТП произошло 10.04.2013 года, иск направлен в суд почтой 14.04.2016 г, т.е. за пределами трехлетнего срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, иных обстоятельств дела судом не устанавливалось и не доказывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло 10.04.2013 г, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением N * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 18).

08.04.2016 года истец подал исковое заявление в суд по средствам почтовой связи, что подтверждается штампом почтового отделения, проставленным на описи вложения и конверте (л.д. 55 - 56).

14.04.2016 года, в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, истец направил в суд указанный документ по средствам почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом, а также штампом почтового отделения, проставленным на описи вложения и конверте (л.д. 107, 111, 112).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исковое заявление было направлено в суд 14.04.2016 г, поскольку первоначально исковое заявление было направлено в суд 08.04.2016 г.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи, с чем дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: