Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре: М* А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Майорова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "АиС трейд", Щукина С.В, Майорова А.А, ООО "Родное" задолженность по кредитному соглашению N * задолженность в размере * рублей.Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ООО "АиС трейд" по кредитному соглашению N* от 04 августа 2014 года на принадлежащее 000 "Родное" имущество:

- *.

- *.

- *.

- *,

- *,

-*,

*.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "АиС трейд", Щукина С*В*, ООО Компания "АиС", ООО "Родное" задолженность по с оглашению N * от 31 марта 2014 года в размере *

Взыскать с ООО "АиС трейд" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Щукина С* В* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по плате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Майорова С*А* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с ООО Компания "АиС" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с ООО "Родное" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и пеней по двум кредитным соглашениям в размере *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения * от * года банк обязался предоставить заемщику ООО "АиС трейд" кредиты на сумму * до * года. Также были заключены договоры поручительства с ООО "Родное", Щукиным С.В, Майоровым А.А. с обязательством нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен с ООО "Родное" договор залога имущества-7 автомобилей марки ГАЗ.Однако, условия кредитного договора не выполняются надлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.

На заседание судебной коллегии ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела,в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" Кудинову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Материалам дела подтверждается что истцом по кредитному соглашению от *года был предоставлен ООО "АиС трейд" кредит в размере * рублей от на срок до *года под 16,3 % годовых с правом банка увеличить в одностороннем порядке на 2% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Условия по возврату денежные средств надлежащим образом не выполнялись.

Кроме того, истцом ответчику предоставлены кредиты на общую сумму * рублей на срок до * года( дополнительное соглашение от * г.)с правом в одностороннем порядке увеличить на 2% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Майорова А.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате судебного заседания 04.07.2016 года суд проинформировал ответчика телеграммой, однако квартира была закрыта. За телеграммой адресат не явился( л.д. *).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: