Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Смирновой Ю.А, Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Колесникова Л.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Л.А. к КБ "Интеркоммерц" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесников Л.А. обратился в суд к КБ "Интеркоммерц" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов и просил обязать КБ "Интеркоммерц" (ООО) внести изменения в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, включить его в Реестр, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что от 27 января 2016г. он заключил с КБ "Интеркоммерц" (ООО) договор вклада, по которому предоставил банку денежные средства в размере *** руб. в качестве вклада, а банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился с заявлением о включении его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которого было отказано.

Полагает, что отказ от включения его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая является незаконным и необоснованным, поскольку он предоставил все необходимые для включения в данный реестр документы

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель КБ "Интеркоммерц" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Колесников Л.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков КБ "Интеркоммерц" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Колесникова Л.А. - Дейч М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона - вкладчик гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более *** руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая ( ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В соответствии с ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что 27 января 2016 г. Колесников Л.А. заключил с КБ "Интеркоммерц" (ООО) договор банковского вклада, которым предусматривалось, что банк открывает клиенту текущий счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (п.1.1) и обязуется зачислять на счет средства (п.3.1.5) и выдавать наличные денежные средства со счета по требованию клиента (п. 3.1.6).

Согласно п.4.1. договора денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации о страховании вкладов физических лиц. Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до момента расторжения его сторонами (п. 6.1)

Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Колесников Л.А. обратился с заявлениями о включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которых ему было отказано.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 22.01.2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-31570/2016-86-49 было установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "Интеркоммерц" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка была меньше его обязательств на *** руб, в связи с чем КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 января 2016г. со счета N ***, открытого в КБ "Интеркоммерц" для ООО "Городская ремонтно-эксплуатационная служба", совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) с назначением - "Перечисление по договору N 1-3/2016 от 27.01.2016г. процентного займа 7%, НДС не облагается" о переводе денежных средств в размере *** руб. на счет N *** открытый 27 января 2016 г. на имя Колесникова Л.А.

27 января 2016 года со счета ООО "Городская ремонтно-эксплуатационная служба" совершено еще несколько аналогичных внутрибанковских проводок в пользу физических лиц с таким же назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа" на общую сумму *** руб. в период фактической неплатежеспособности Банка. После совершения 27 января 2016 г. всех операций по списанию денежных средств в счет договоров займа, на счете ООО "Городская ремонтно-эксплуатационная служба" остаток денежных средств составил *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 835, 840 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации", ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка, которая не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада; что приходные записи по счетам истца являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств; что такие перечисления денежных средств не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, и не создают прав требования по банковским вкладам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо о введении ограничения от 21 января 2016 года является документом для служебного пользования, не носит публичный характер, что информация о введенных ограничениях не была доведена для сведения заинтересованных лиц, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из предписания Главного управления по ЦФО ЦБ РФ о введении в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) ограничений, в отношении Банка с 22.01.2016 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальный предпринимателей, не являющихся участниками Банка. Следовательно, с 22.01.2016 г. КБ "Интеркоммерц" (ООО) не вправе был заключать договоры и принимать денежные средства во вклад от Колесникова Л.А, который на указанную дату не являлся клиентом КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Согласно п. 6 Приказа ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО)" с 29 января 2016 года была назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Интеркоммерц" (ООО)" в связи с неисполнением КБ "Интеркоммерц" (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России с 08 февраля 2016 года у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца, КБ "Интеркоммерц" (ООО) был неплатежеспособен, не имел права привлекать денежные средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся клиентами банка и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность получить информацию о платежеспособности Банка, чего истцом сделано не было, а с учетом установленных выше судом обстоятельств, коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Городская ремонтно-эксплуатационная служба" была произведена при наличии достаточности средств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имело своей целью осуществление перевода незастрахованных денежных средств со счета юридического лица на счет Колесникова Л.А, подлежащих страхованию в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", для последующего предъявления требований к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: