Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Пылаева Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пылаеву Н.Н. к ПАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пылаев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере... руб. за период с.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... г. в размере... руб, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером... В... году с ним был заключен договор аренды от... года на часть земельного участка для строительства объекта "Реконструкция газопровода от ГРС "Моторово" до ГПР площадки "Акрон", до задвижек 104,106,115 Новгородского района Новгородской области". С... года данный договор был расторгнут, а истцу как собственнику был направлен для подписания договор аренды от... года сроком с... года на сумму... рублей. Истцом договор аренды от... года со всеми приложениями был подписан и отправлен в адрес ОАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт". Но договор с подписью ответчика не вернулся, и оплата по данному договору не производилась. Поскольку земельный участок находится в пользовании ответчиков, постольку истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, согласно которому просят в иске отказать, так как земельным участком ответчики не пользуются.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пылаев Н.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пылаева Н.Н. и его представителя по доверенности Свеженцеву И.А, представителя ответчика ООО "Газпром центрремонт" по доверенности Доминго Е.В, представителя ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Баланчевадзе И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,... г. между истцом Пылаевым Н.Н. и ООО "Газпром газораспределение Великий Новгород" был заключен договор аренды от... N У261-13 части земельного участка с кадастровым номером... в целях строительства объекта "Реконструкция газопровода от ГРС "Моторово" до ГРП площадки "Акрон", до задвижек 104, 106, 115 Новгородского района Новгородской области"; с... указанный договор аренды расторгнут, и с огласно акта приема-передачи от... земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с расторжением договора аренды от... передан Пылаеву Н.Н.

Ответчики по настоящему делу сторонами договора от..N У261 -13 не являлись.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что в..году между истцом и ООО "Газпром центрремонт" проводились переговоры по вопросу заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером... в целях строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки "Реконструкция системы телемеханики газопроводов Белоусово-Ленинград и Серпухов-Ленинград".

В связи с разногласиями по условиям проекта договора аренды, а также изменением проектной документации указанного объекта строительства, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером... заключен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от.., составленного УУП МО МВД России "Новгородский", следует, что на участке истца, ответчиками работы не ведутся. Из пояснений специалиста ПАО "Газпром Автоматизация" усматривается, что работы ведутся на соседних участках, возможно было немного отклонение от линии запланированной заказчиком ООО "Газпром центрремонт", и организация готова провести работы по засыпке канавы. На текущую дату канава засыпана.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пылаева Н.Н, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об использовании ответчиками в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером., принадлежащего истцу, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Пылаева Н.Н, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела; нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Пылаева Н.Н. о ведении переписки между ним и ООО "Газпром центрремонт" по вопросу предоставления земельного участка в пользование, заключения договора аренды земельного участка и его условиях, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков и возникновении у них неосновательного обогащения за счет истца, поскольку изложенное свидетельствует лишь о намерении оформить земельно-правовые отношения и не подтверждает факт эксплуатации ООО "Газпром центрремонт" либо ПАО "Газпром" земельного участка истца в юридически значимый период времени.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по спорному земельному участку проложен газо-трубопровод, принадлежащий ПАО "Газпром", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: