Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-15972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии.., являющийся предметом залога по кредитному договору N... от дата, заключенному между наименование организации и фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства - автомобиля марка автомобиля.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии... По условиям договора процентная ставка составляет 15,00 % годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до дата (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма (п. 2.9); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии... Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим Банк дата уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма 21 кои.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с фио задолженность за период с дата по дата по в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N).., ПТС серии.., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела; судом нарушена подсудность рассмотрения иска, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ; кредитный договор противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ; занижена цена заложенного имущества.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства - автомобиля марка автомобиля.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии...

По условиям договора процентная ставка составляет 15,00 % годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до дата (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма (п. 2.9); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии...

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим Банк дата уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - сумма; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, применяя положения ст. ст. 309, 329, 334, 348, 350, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент подачи иска согласно расчету, представленному истцом, признав его правильным.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика фио, указанный им в заявлении - оферте на получение кредита в качестве адреса для корреспонденции (адрес) (... ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, доказательств не получения судебной корреспонденции ответчиком по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в соответствии с п. 11.1 Условий, стороны определили договорную подсудность по искам кредитора к должнику по месту нахождения кредитора, по искам заёмщика - по месту жительства заёмщика.

Данное условие кредитного договора до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Учитывая, что истец находится по адресу адрес, что относится к адрес районного суда адрес, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, иной расчет не представлялся.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод ответчик о заниженной, по его мнению, цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества, рассчитанную истцом, доказательств иной стоимости имущества в суд первой инстанции не представлял. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1