Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.И. по доверенности О.Д.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.А.И. к Е.В.В, А.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Е. В.В, А. Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 22000000 руб, возврата госпошлины - 60000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 03.10.2014 г. между А. А.И. и Е. В.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19700000 руб, с обязательством их возврата не позднее 02 ноября 2014 г, тогда как ответчик А. Е.В. взял на себя солидарную ответственность с Е. В.В. по данной сделке. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.А.И. по доверенности О.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.А.И, его представителя по доверенности О.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд установил, что 03 октября 2014 г. был составлен договор займа между А.А.И. и Е.В.В, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 19700000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты не позднее 02 ноября 2014 г.

В примечании к договору займа указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Согласно представленного истцом договора займа, А.Е.В. несет солидарную с Е.В.В. ответственность по данному договору займа.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно примечанию к договору, фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил суду.

В свою очередь, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия у А.Е.В. солидарной ответственности с Е.В.В. по данному договору займа.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Тогда как следует из материалов дела, ответчик А.Е.В. не является стороной договора займа, запись, совершенная им, не является двухсторонней сделкой, соответствующий договор о солидарной ответственности по обязательствам Е. В.В, либо договор поручительства между сторонами не заключался, доказательств получения данным ответчиком денежных средств по договору займа истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований А.А.И, поскольку факт получения ответчиками денежных средств истцом не доказан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику Е.В.В. в соответствии с заключенным договором займа, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Так как из буквального толкования спорного договора займа, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчик Е.В.В.) в собственность денежные средства в размере 19700000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и проценты в обусловленный срок.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 03.10.2014 г, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 03.10.2014 г. как доказательство передачи ответчику Е.В.В. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик Е.В.В. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 03.10.2014 г. указаний на получение ответчиком Е.В.В. денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Т.С.Е, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Е. подтвердил факт передачи денег ответчикам, пояснив, что никаких возражений по форме договора займа не было, договор представил сам истец.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств доводов истца о наличии долговых обязательств ответчиков, показания указанного свидетеля, поскольку в соответствии со ст.808 ГК РФ такие обязательства должны подтверждаться лишь письменными доказательствами. В силу ст.60 ГПК РФ показания свидетеля в возникших правоотношениях сторон являются недопустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка видео-аудиозаписи разговора между сторонами, несостоятелен, поскольку данная запись не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и потому не может являться допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, признание иска по правилам ст. 39 ГПК РФ или признание факта получения спорных заемных денежных средств в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А.И. по доверенности О.Д.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: