Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по частной жалобе представителя истцов Давлетшина Р.Н. и Давлетшиной Г.Ф. - Сантимер С.П. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Давлетшина Р.Н, Давлетшиной Г.Ф. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 13 апреля 2017 года устранить указанные недостатки искового заявления.

В случае невыполнения заявителем данных действий в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,

установила:

Давлетшин Р.Н. и Давлетшина Г.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, компенсации морального вреда в размере... руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Давлетшина Р.Н. и Давлетшиной Г.Ф. - Сантимер С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцами не были соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцы не представили копии документов для ответчика, была представлена только копия искового заявления без приложений.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии ч.5 ст. 132 ГПК РФ предоставление копий документов для ответчика и третьих лиц необходимо лишь в том случае, если они у них отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, истцы приложили к иску копию договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, заключенного между Давлетшиным Р.Н, Давлетшиной Г.Ф. и ЗАО "Капитал Б", копию акта приема-передачи объекта долевого строительства от... г, копию претензии, направленной ответчику и копию почтового уведомления о вручении указанной претензии. Договор участия в долевом строительстве от... г. и акт приема-передачи объекта долевого строительства от... г. были подписаны всеми сторонами, составлены в двух экземплярах, в связи с чем у ответчика присутствует второй экземпляр указанных документов. Претензия, копию которой приложили истцы к исковому заявлению, была вручена ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем представление копии претензии для ответчика не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления данного искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Давлетшина Р.Н. и Давлетшиной Г.Ф. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 14 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Давлетшина Р.Н, Давлетшиной Г.Ф. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: