Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-16001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Зориной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе истца Зайцева И.А. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зайцева И.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба;

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Зайцев И.А. по доводам частной жалобы, полагая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление подано в Кунцевский районный суд города Москвы с соблюдением подсудности, установленной п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Зайцева И.А, судья исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы, ответчик не находится, тогда как согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

С приведенным в определении выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что возмещение материального и морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и, принимая во внимание содержание ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства.

Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года отменить, возвратить исковой материал в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи