Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-16002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Золотарева О.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Золотарева О. С. к Ибрагимову М. К, Климачёву А. С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 04.09.2ххх года, истребовании из чужого незаконного владения в пользу Золотарева О. С. квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Климачёва А. С. к Золотареву О. С, Ибрагимову М. К. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. Признать Климачёва А. С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Олег Станиславович О.С. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ответчикам Ибрагимову М. К, Климачёву А. С. о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 04.09.2ххх года, расположенной по адресу: ххх, заключенного между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К, зарегистрированного в Управлении Росреестра, истребовании из чужого незаконного владения в пользу Золотарева О.С. квартиры, компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Климачёв А. С. обратился со встречным иском к Золотареву О. С.и Ибрагимову М. К.о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований Золотарев. О.С. указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх.Истец плохо помнит, при каких обстоятельствах якобы была продана им его квартира. Истец уверен, что спорная квартира была продана по доверенности, которую он вынужден был подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как его дочь находилась в заложниках, а на него было оказано психическое и физическое давление.

При сборе доказательств было обнаружено, что в договоре купли-продажи от 04.09.2хххгода подписи не принадлежат истцу.

Поскольку договор купли-продажи от 04.09.2ххх года, заключенный между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К, зарегистрированный в Управлении Росреестра, он не подписывал, то данный договор является недействительным, как не соответствующий закону.

Климачёв А.С. обратился со встречным иском к ответчикам Золотареву О.С. и Ибрагимову М.К. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 14 мая 2ххх года им иИбрагимовым М.К. заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 23.06.2ххх года.

Согласно п.2.1 заключенного между ним и Ибрагимовым М.К. договора купли- продажи квартиры от 14.05.2ххх года, спорная квартира приобретена Климачёвым А.С. у Ибрагимова М.К. за ххх руб, то есть сделка носила возмездный характер.

При заключении Договора купли- продажи от 14 мая 2ххх года он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения квартиры Ибрагимовы М.К. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Ибрагимовым М.К. Он не имел оснований сомневаться в правах продавца на отчуждаемое имущество.

Таким образом, Климачёв А.С. считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании Договора купли- продажи квартиры, заключенного 14 мая 2ххх года между ним и Ибрагимовым М.К.

Золотарев О.С. (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ибрагимов М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Климачёва А.С. ( истца по встречному иску) по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в том числе о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Обратила внимание суда на то, что истец ссылается на несоблюдение при подписании Договора простой письменной формы (оспаривает только наличие собственноручной подписи под оспариваемым Договором купли-продажи). Однако в материалах дела имеется также передаточный акт от 04.09.2ххх года, которым Золотарев О.С. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04.09.2ххх года, передал Ибрагимову М.К. квартиру, находящуюся по адресу: ххх, а Ибрагимов М.К. принял от Золотарева О.С. указанную квартиру в таком виде, в котором она была на момент подписания договора.

Свою подпись под указанным Передаточным актом истец не оспаривает. Между тем, согласно ст. 556 ГК РФ "1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя обязанности принять имущество".

Таким образом, поскольку истец не оспаривает передачу спорной квартиры Ибрагимову М.К, следовательно он не оспаривает и исполнение им обязанностей по Договору купли-продажи этой квартиры. Фактически им оспаривается только форма заключения такого договора, а именно указывается на то, что он его не подписывал.

В качестве иных доказательств волеизъявления истца Золотарева О.С. на совершение оспариваемой им в настоящее время сделки, Золотарев О.С. 03.09.2ххх года выдал доверенность на имя Н, которой предоставил права на подписание договора купли- продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: г. ххх и передаточного акта к этому договору, а также право зарегистрировать указанный договор. Данную доверенность, удостоверенную нотариусом Т, истец оспаривает. Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Росреестром, регистрация договора купли- продажи и перехода прав по нему была проведена доверенным лицом Н. Сама регистрация и зарегистрированное право в результате перехода прав истцом не оспорено. Н. имела право и на подписание текста регистрируемого ею впоследствии Договора купли-продажи.Таким образом, даже если подпись под текстом Договора выполнена не Золотаревым О.С, это не означает того, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. Волеизъявление на продажу спорной квартиры истцом было выражено и не оспорено.

Климачёв А.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного 14.05.2ххх года между Климачёвым А.С. и Ибрагимовым М.К.

Согласно заключенному между Климачёвым А.С. и Ибрагимовым М.К. договором купли- продажи квартиры от 14.05.2ххх года, спорная квартира была приобретена Климачёвым А.С. у Ибрагимова М.К. за ххх руб, то есть сделка носила возмездный характер.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца не помимо его воли, то она не может быть истребована у Климачёва А.С. как у добросовестного приобретателя.

Кроме того, Золотаревым О.С. пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительностисоставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляются со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая- к принятию такого исполнения.

Согласно " Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015года, " Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы,не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки ничтожной как не соответствующей требованиям закона. Таким образом, срок исковой давности для таких требований составляет три года с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. Оспариваемый договор зарегистрирован 12.09.2ххх года, таким образом, срок исковой давности истец 14.09.2ххх года. Исковое заявление подписано истцом 22.12.2ххх года и зарегистрировано в Кунцевском районном суде г. Москвы как поступившее 12.01.2ххх года, к указанным датам, срок исковой давности для оспаривания сделки истек, о восстановлении срока истец не просил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Золотарев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Золотарева О.С, его представителя по доверенности С, ответчика Климачева А.С, его представителя по доверенности П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда постановлено с соблюдением требований действующего законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено, что Золотарев О.С. являлся нанимателем жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ххх. 13.06.2ххх года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Золотаревым О.С. (от его имени представителем по доверенности Н.) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх (т.1л.д.58-59).

В последующем 13.06.2ххх года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Золотаревым О.С.(от его имени представителем по доверенности Н.) заключен договор передачи N ххх в собственность Золотарева О.С. квартиры, расположенной по адресу: ххх (т.1л.д. 65-70).

Судом установлено, что 04.09.2ххх года между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу (т.1л.д.89-90).

Кроме того, 04.09.2ххх года между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К. подписан передаточный акт, в соответствии с которым Золотарев О.С, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04.09.2ххх года, составленной в простой письменной форме, продал Ибрагимову М.К, квартиру, находящуюся по адресу: ххх. По настоящему акту Золотарев О.С. передал Ибрагимову М. К, квартиру, находящуюся по адресу: ххх, а Ибрагимов М.К. принял от Золотарева О.С. указанную квартиру в таком виде, в котором она была на момент подписания договора.Расчет между сторонами по договору произведен полностью.Претензий у Ибрагимова М.К. к Золотареву О.С. по передаваемой квартире не имеется(т.1л.д.87-88)

В п.4 договора купли- продажи квартиры, заключенного между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К.04.09.2ххх года,по соглашению сторон стоимость квартиры определена вххх руб. Отмечено, что указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в день подписания данного Договора, что подтверждается распиской. Расписка в дело не представлена. В подтверждение исполнения обязательств суд принял как достоверное доказательство акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.5. Договора купли- продажи, продавец обязуется освободить и передать квартиру в исправном и пригодном для проживания состоянии по подписываемому сторонами передаточному акту в течении одного дня после регистрации настоящего Договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.6 договора купли- продажи, Золотарев О.С. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 10 (десяти) дней с момента регистрации Данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.1л.д.89-90).

Судом исследованы доводы Золотарева О.С. приведенные в качестве обоснования в исковом заявлении, о том, что данный договор купли-продажи и передаточный акт он не подписывал.

По ходатайству истца, для проверки данного довода определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЭ "ххх" (т.1 л.д.203-204).

Согласно заключению эксперта N ххх от 23.12.2ххх года подпись и расшифровка подписи "Золотарев О.С." поставленная под договором купли-продажи спорной квартиры от 04.09.2012года и под передаточным актом к нему от 04.09.2ххх года, вероятно, выполнены самим Золотаревым О.С.

Подпись и расшифровка подписи "Золотарев Олег Станиславович" поставленная под договором купли-продажи спорной квартиры от 04.09.2ххх года и под передаточным актом к нему от 04.09.2ххх года, вероятно, выполнена Золотаревым О.С. в необычном психофизическом состоянии-алкогольное или наркотическое опьянение" (т. 2 л.д.4-24).

Доводы истца о том, что он плохо помнит, при каких обстоятельствах якобы была продана им его квартира, т.к. спорная квартира была продана по доверенности, которую он вынужден был подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с тем, что его дочь находилась в заложниках, а на него было оказано психическое и физическое давление, судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда.

В опровержение доводов истца суд указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли- продажи от 04.09.2ххх года и передаточный акт от 04.09.2ххх года подписан самим Золотаревым О.С, а не лицом по доверенности.

Таким образом, судом установлено, что договор купли- продажи спорной квартиры подписанный Ибрагимовым М.К. и Золотаревым О.С, сторонами при подписании договора определены существенные условия договора. Следовательно, как обоснованно посчитал суд, договор является действительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Золотарева О.С. о признании договора купли - продажи и передаточного акта от 04.09.2ххх года недействительными, обязании возвратить квартиру, суд исходил из проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи и записи в договоре и акте выполнены непосредственно самим истцом. Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным, учел, что эксперты имеют специальные познания в области почерковедения, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, на исследование были представлены свободные образцы почерка Золотарева О.С, а также договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 04.09.2012года.Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку полагал, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что подпись от имени Золотарева О.С. выполнена не самим Золотаревым О.С, а другим лицом, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности, то обстоятельство, что подпись в спорном договоре не принадлежит Золотареву О.С.

Представитель Климачёва А.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент исполнения сделки), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Суд правомерно указал, что трехлетний срок с момента исполнения оспариваемого договора купли- продажи от 04.09.2ххх года истек 14.09.2ххх года, т.к. сделка купли-продажи квартиры от 04.09.2ххх года исполнена с момента государственной регистрации договора, т.е. с 14.09.2ххх года.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что он данный договор купли-продажи не подписывал, при этом, начиная с 2ххх года пытался оспорить этот договор, что усматривается из текста апелляционной жалобы, поданной на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2ххх года по иску Ибрагимова М.К.(первого покупателя спорной квартиры) к Золотареву О.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, затем пытался неоднократно подавать исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы, но из-за неустранения недостатков исковое заявление с документами ему были возвращены.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам настоящего дела с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно полагал, что не имеется оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Как следует из дела, истец Золотарев О.С, считая недействительным договор купли- продажи квартиры, просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения последнего приобретателя - Климачева А.С. на основании ст.302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Защита прав добросовестного приобретателя предусмотрена законом при недействительной первоначальной сделке купли-продажи.

Суд посчитал, что договор купли-продажи спорной квартиры не является недействительным, в то же время, покупателя по последней сделке - Климачева А.С. признал добросовестным приобретателем, что не соответствует принципу положений и применений ст.302 ГК РФ. Отклоняя иск о признании сделки недействительной и истребовании имущества по основаниям действительности сделки купли-продажи квартиры, вопрос о добросовестности последнего приобретателя не подлежал исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не

запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ ( ч. 1 ст. 17 ; ст. 18 ). Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным в своих решениях лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Вопрос о правомерности приобретения прав собственности на имущество по последующим сделкам лицами, считающими себя добросовестными приобретателями, может быть разрешен только при предъявлении к ним виндикационного иска, и возражений приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд с самостоятельным иском должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, обращаясь с иском о признании добросовестным приобретателем, Климачевым А.С. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Признавая Климачёва А.С. добросовестным приобретателем, суд посчитал, что, приобретая спорную квартиру у Ибрагимова М.К. не знал и не мог знать, что Золотарев О.С. оспаривает совершенную между Золотаревым О.С. и Ибрагимовы М.К. сделку купли-продажи квартиры.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что 21 мая 2ххх года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была приостановлена государственная регистрация перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ххх, на основании договора купли-продажи квартиры, составленного 14.05.2ххх года в простой письменной форме, заключенного между Ибрагимовым М.К. и Климачевым А.С, поскольку было установлено, что 25.05.2ххх года поступила информация из УВД по ЗАО ОМВД РФ по ххх округу, содержащая сведения о поступившем заявлении бывшего собственника квартиры Золотарева О.С. по факту неправомерного завладения его квартирой. В связи с наличием указанного письма из правоохранительных органов у регистрирующего органа возникли сомнения в подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений (т. 1 л.д. 101-102).

Стороны сделки, в том числе Климачев А.С, были уведомлены регистрационным органом о приостановлении регистрационных действий (уведомление N ххх).

В запросе, направленном Управлением Росреестра по Москве в адрес ОМВД России по ххх району г. Москвы указано, что в адрес Управления поступило информационное письмо (исх. N ххх от 22.05.2ххх года) из данного ОМВД с просьбой приостановить все регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом в связи с возможными противоправными действиями; сообщить о поступлении документов на регистрацию.

При таких обстоятельствах приобретатель имущества должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из дела не следует, что Климачев А.С. действовал предельно осмотрительно и со всей допустимой осторожностью при совершении сделки и принимал меры к проверке ее чистоты.

Таким образом, при приведенных нарушениях норм материального и процессуального права права решение суда в части удовлетворения встречного иска не может быть признано правильным и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ при отмене решения суда суд апелляционной инстанции выносит новое решение. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда отмене не подлежит, т.к. судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца в части обжалования незаконности решения суда об удовлетворения встречного иска приняты судебной коллегией во внимание. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска и постановить в данной части новое решение, которым Климачеву А. С. в удовлетворении встречного иска к Золотареву О. С, Ибрагимову М. К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ххх, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотарева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи