Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности Кашковской Т.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Интер-Прайм" - Савченко С.А. о замене стороны по гражданскому делу N 2-3743/2011 по иску ООО "ЭЛСО" к Карману Ю.П. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО" к Карману Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.07.2015 года ООО "ЭЛСО" реорганизовано путем присоединения к ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Представитель ООО "Интер-Прайм" Савченко С.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии N *** от 14.08.2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Интер-Прайм" по доверенности Кашковская Т.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из условий представленного договора N *** уступки прав требования (цессии) следует, что в срок до 31 декабря 2016 года цессионарий обязан перечислить денежные средства в счёт уступки цедентом денежных требований к должникам.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования носят возмездный характер.

Поскольку договор уступки прав требования N *** от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО "Интер-Прайм" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф", содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), а доказательств оплаты прав требования по договору заявителем не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для замены стороны истца ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм" и отказал в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что 06.10.2015 года между ООО "Интер-Прайм" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (правопреемником ООО "ЭЛСО") было заключено соглашение о взаимозачете встречных денежных обязательств, согласно которому стороны пришли к соглашению считать исполненными обязательства ООО "Интер-Прайм" перед ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в части оплаты уступленных прав в размере *** руб, на выводы суда не влияют. Поскольку об указанных обстоятельствах не имеется сведений ни в самом заявлении о процессуальном правопреемстве, ни в приложенных к нему документах, а оснований принять новые доказательства на стадии апелляционного производства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив все необходимые доказательства в обоснование заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: