Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к Сониной АА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Сониной АА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 года N 2*****, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" и Сониной АА.

Согласно текста заявления на получение кредита, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы.

Однако, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.05.2012 года был заключен кредитный договор.

Из заявления о предоставлении кредита указано, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваться в Тверском районном суде г.Москвы. Под указанным заявлением стоит подпись Сониной А.А.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, представленные материалы содержат определение Реутовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года о возврате искового заявления НБ "Траст" (ПАО) к Сониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: