Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Сокова В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Сокова ВМ.

УСТАНОВИЛА:

Соков В.М. обратился в суд с иском к Мэру города Москвы, в котором просил признать конституционно-правовую ответственность перед обманутыми вкладчиками инвестиционных фондов компании "Социальная инициатива и К" Мэра и руководителя Правительства Москвы, гарантированную ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организациейили гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами непредоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что истец просит признать ответственность Мэра и руководителя Правительства Москвы, установленную ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ, при этом каких-либо требований о возложении данной ответственности на о рган власти или должностное лицо Соков В.М. не заявляет. Однако рассмотрение данного вопроса без заявления требований овосстановлении нарушенных или оспариваемых прав не влечет для истца правовых последствий и данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку цель обращения в суд не связана с защи той прав и законных интересов Сокова В.М.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку,несмотря на требование о признании ответственности Мэра и Правительства Москвы в заявлении Сокова В.М, оно не содержит требований о признании их действий (бездействия) незаконными, вывод суда об отказе в принятии указанного заявленияСокова В.М. по основаниям, что цель обращения заявителя в суд не связана с защитой его прав и интересов, является правильным.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Сокова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: