Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гришиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе Вепринцевой Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Вепринцевой Н.В, заинтересованное лицо Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вепринцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав заинтересованным лицом Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вепринцева Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ею направлен в суд гражданский иск как потерпевшей в производство по уголовным делам в соответствии с положениями ст. 42 и главы 33 раздела 9 части 3 УПК РФ, просит направить ее гражданский иск для рассмотрения в рамках уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Вепринцевой Н.В. следует, что 02.11.2007г. между истцом и ООО "Альянс Строй" был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условий договора ею были оплачены денежные средства в размере *** руб, однако ООО "Альянс Строй" свои обязательства по договору по передаче в собственность истца однокомнатной квартиры не исполнило, денежные средства истцу не возвращены. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.12.2011г. за Вепринцевой Н.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры с условным номером *** общей проектной площадью *** кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: ***, дом строительный номер ***. 04.02.2014г. заявитель обратилась с заявлением по факту совершения преступления в отношении ее недвижимого имущества к прокурору Республики Татарстан, однако каких-либо мер по ее заявлению принято не было. В рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Иванова И.В. заявителю отказано в принятии гражданского иска. В связи с чем истец просит ее гражданский иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить генеральному прокурору РФ в соответствии со ст. 237 УПК.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вепринцева Н.В. в своем заявлении указывает, что в рамках уголовного дела ею подавался гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в принятии которого ей было отказано, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанным заявлением в Тверской районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Вепринцевой Н.В. подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 42, 44 УПК РФ, а действия (бездействие), решение прокурора и органов предварительного расследования подлежат обжалованию в судебном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: