Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Усмановой И.В. по доверенности Тыбулевич А.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Усмановой И.В. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок до 10 апреля 2017 года, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возращено заявителю.

УСТАНОВИЛА

В Дорогомиловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Усмановой И.В. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на жилое помещение.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Усмановой И.В. по доверенности Тыбулевич А.П. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет истца, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Оставляя заявление Усмановой И.В. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков. Истец подал иск в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец к подаваемому исковому заявлению приложил все документы на которые он ссылается, а также изложил свои аргументы обоснованности подачи исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованны.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а также истребовать необходимые документы в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в исковом материале определенных документов не может являться преградой для доступа гражданина к правосудию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление искового заявления Усмановой И.В. без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Усмановой И.В. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на жилое помещение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи