Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе ответчика Яковлева О.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу без движения, обязав Яковлева О.Е. в срок до 15 февраля 2017 года исправить указанные недостатки.

В противном случае жалобу считать не поданной и возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Яковлеву О.Е, Гагаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ответчиком Яковлевым О.Е. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит

ответчик Яковлев О.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебную коллегию ответчики Яковлев О.Е. и Гагаев Н.А. явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу п. ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Яковлевым О.Е. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, а потому законно оставил жалобу без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 21 декабря 2016 года подана ответчиком 10 января 2017 года, при этом квитанция об оплате государственной пошлины к жалобе приложена не была, как и не приложены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Яковлевым О.Е, содержится лишь указание на несогласие с решением суда, между тем, оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина была оплачена в день подачи краткой апелляционной жалобы, жалоба была представлена в трех экземплярах, однако данные документы не были приняты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная ответчиком 10 января 2017 года, не содержала какого-либо перечня приложений к ней.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика Яковлева О.Е. без движения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Яковлева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: